Рішення

від 07.06.2016 по справі 926/1322/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 926/1322/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області

до приватного підприємства «Укрнамсад», с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області

про відшкодування збитків в сумі 964232,82 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 24.07.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, договір від 25.04.2016; ОСОБА_4, довіреність №1 від 25.04.2016.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 у справі №926/1322/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, позов у даній справі задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №926/1322/15 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2016 розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Ухвалою від 26.04.2016, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.05.2016.

Ухвалою від 24.05.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.06.2016.

На день вирішення спору, 07.06.2016, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, зазначаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» орендувало у фізичних осіб земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради згідно договорів оренди землі починаючи з 2007 року. У 2014 році закінчувався термін дії раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок, тому у жовтні 2013 року під час виплати товариством орендної плати останнє повідомило орендодавців (фізичних осіб-власників земельних ділянок) про свій намір скористатися своїм преважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк. 01.09.2014 ТОВ «Зоря» продовжило оренду землі на новий строк, а саме на 1 рік, уклавши додаткові договори оренди землі з фізичними особами-власниками земельних ділянок та сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Представник позивача зауважив, що до усіх договорів оренди землі додаються акти приймання-передачі земельних ділянок, а відтак вказані земельні ділянки (паї) весь час перебували у користуванні позивача.

Крім того, представник позивача пояснив, що дії відповідача по знищенню 260 га посівів озимого ріпаку на земельних ділянках орендованих ТОВ «ЗОРЯ» у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області в селі Вікно, шляхом здійснення відповідачем сільськогосподарських робіт по обробітку ґрунту, завдали шкоди майновим правам та інтересам позивача, а відтак є неправомірними і протиправними.

Представники відповідача заперечують проти позову посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначають, що договори оренди земельних ділянок, на які посилається позивач, укладались з порушенням істотних умов для договорів даного виду, відтак, є неукладеними, а роботи по посіву ріпаку здійснювалися останнім на власний розсуд та ризик. Заявлена сума позову не підтверджується належними розрахунками, мінеральні добрива вносилися позивачем за даними накладних ще в серпні 2014 року, тобто до заключення договорів із землевласником, тому не мають відношення до посіву ріпаку.

Крім того, представники відповідачів зазначають, що відповідачем у 2015 році укладено договори оренди земельних ділянок з тими ж власниками і, відповідно до пункту 4 договорів, останніми не було повідомлено відповідача про укладення тимчасових договорів оренди на ці ж земельні ділянки з ТОВ «Зоря», а позивач також не повідомив відповідача про даний факт. Позивачем не надано доказів в обґрунтування вчиненого правопорушення відповідачем, оскільки його дії по обробітку ним земель відповідають умовам договорів, укладених між ПП «Укрнамсад» та власниками земельних паїв ще 20.02.2015. ОСОБА_5 договори оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані, а тому є чинними, а тому відповідача вважає, що він правомірно використовував земельні ділянки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

В матеріалах справи міститься 129 однотипних договорів оренди земельних ділянок (паїв), згідно з якими фізичні особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Васильович, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_10, БабухМанолій Михайлович, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Лазорівна, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ПанчукЗоїца Олексіївна, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_5, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, БаланКирстина Костянтинівна, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ЛучикНадія Матвіївна, ОСОБА_119, як орендодавці, передали товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря», як орендарю, земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, загальною площею 260 га.

Пунктом 6 вищезазначених договорів оренди землі, що укладалися, починаючи з 2007 року, передбачено п'ятирічний строк дії цих договорів та зазначено, що орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця, про намір продовжити його дію.

Крім цього, пунктом 37 укладених договорів передбачено, що договори набирають чинність після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

До всіх договорів оренди землі укладено додатки - акти приймання-передачі об'єкта оренди, за якими ТОВ «ЗОРЯ» прийняло в строкове платне користування зазначені земельні ділянки,

Державна реєстрація вищезазначених договорів у Державному земельному кадастрі, здійснена у 2009 році. На час виникнення спору площа використовуваних земель становила 260 га

Враховуючи, що у 2014 році закінчувався строк дії раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Зоря» та фізичними особами-власниками земельних ділянок, у жовтні 2013 року під час виплати товариством орендної плати, останнє повідомило орендодавців про свій намір скористатися своїм преважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк.

Зазначений факт підтверджується ксерокопією відомості на видачу в рахунок орендної плати за 2013 рік з підписами орендодавців.

01 вересня 2014 року позивач уклав на новий строк, а саме на 1 рік, додаткові договори оренди землі з фізичними особами-власниками земельних ділянок та сертифікатів на право на земельну частку (пай), з передачею земельних ділянок в оренду товариству відповідно до актів прийому-передачі із зазначенням їх кадастрових номерів та плану меж земельних ділянок.

Позивач фактично продовжив користування земельними ділянками, відповідно до договорів оренди від 01.09.2014, що підтверджується також актами приймання-передачі земельних ділянок, які містяться в матеріалах справи за підписами фізичних осіб-власників земельних ділянок, без жодних зауважень та заперечень з боку останніх.

Доказами фактичного користування ТОВ «Зоря» земельними ділянками у 2014 році свідчить довідка відділу Держземагенства у Заставнівському районі Чернівецької області від 28.01.2015 №14, якою підтверджується, що згідно Державної статистичної звітності станом на 01.01.2015 в користуванні ТОВ «Зоря» на території Вікнянської сільської ради знаходиться 260,00 га земель, у тому числі 256,70 га ріллі та 3,3 га дороги, а також довідка Вікнянської сільської ради від 12.01.2015 №6 про оренду ТОВ «Зоря» земельних ділянок (земельні частки-паї) площею 260,00 га ріллі.

Разом з тим, судом в процесі нового розгляду справи встановлено, що позивачем не виконано вимоги передбачені Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» щодо державної реєстрації права оренди.

Так, відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на з ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що право оренди земельної ділянки п державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з статтею 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл обороту.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції станом на 01.09.2014, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Отже, зміни до договору оренди землі щодо їх поновлення набирають чинності в такому ж порядку як і договори оренди землі, тобто після реєстрації права оренди у встановленому законом порядку із зазначенням в державному реєстрі на підставі яких документів виникає право оренди, строк оренди, орендна плата і т. д.

Оскільки право оренди відповідно до договорів, укладених 01.09.2014 року між ТОВ «Зорею» та орендодавцями (126 чоловік) зареєстровано не було, а отже не виникло, зазначені договори вважаються неукладеними.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що у лютому-березні 2015 року орендодавці позивача уклали з відповідачем договори оренди землі, які пройшли належну державну реєстрацію. Відтак, твердження відповідача про те, що він законним землекористувачем земельних ділянок, є вірними.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту якого може бути, зокрема відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вказаної статті Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків, є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у квітні 2015 року здійснено обробіток ґрунту під посів сої на усій площі земельних ділянок, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260 га), в результаті чого знищено 100% посівів ріпаку озимого, посіяного ТОВ «Зоря» на цих земельних ділянках у 2014 році.

Зазначені обставини підтверджуються актом комісії обстеження полів від 05.05.2015, до складу якої ввійшли державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головний агроном ТОВ «Хрещатик-Агро», директор ТОВ «Зоря».

Для участі в роботі комісії були запрошені й представники відповідача, що підтверджується листом від 27.04.2015 №1 та описом вкладення з відміткою ДП ПЗ «Укрпошта», проте участі в роботі комісії не прийняли. Водночас даним листом позивач просив відповідача утриматися від використання земельних ділянок до часу збору урожаю.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У главі 3 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, які кожна особа має право застосувати у разі порушення її прав.

Такими способами є: захист цивільних прав та інтересів судом (стаття 16 ЦК), захист цивільних прав та інтересів Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування (стаття 17 ЦК), захист цивільних прав нотаріусом (стаття 18 ЦК) та самозахист цивільних прав (стаття 19 ЦК).

Відповідач, усвідомлюючи, що на орендованих ним з 2015 року земельних ділянках знаходяться або можуть знаходитись посіви відповідних сільськогосподарських рослин позивача, не використав жодного з вищеперелічених способів захисту своїх прав - якщо такі дійсно були порушені позивачем, а, зловживаючи своїми правами орендаря, здійснив обробіток ґрунту, що призвело до виникнення між сторонами спору у даній справі.

За таких обставин, дії відповідача щодо обробітку ґрунту під посів сої на усій площі земельних ділянок, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260 га), є протиправними, незалежно від наявності чи відсутності у нього прав орендаря на земельних ділянках під цими посівами.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» укладено договір про надання послуг у рослинництві від 01.01.2013 за №01/1, і, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.2014, на усій площі земельних ділянок, орендованих ТОВ «Зоря», ТОВ «Хрещатик-Агро» проведено основний комплекс агротехнічних робіт по обробітку землі, зокрема: внесено мінеральні добрива, здійснено передпосівний обробіток ґрунту, закуплено та посіяно насіння ріпаку озимого, здійснено післяпосівний обробіток ґрунту.

Таким чином, позивач поніс прямі затрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 році, відповідно до договорів про надання послуг у рослинництві №01/1 від 01.01.2013, купівлі-продажу №164 від 01.08.2014 та поставки №138 від 30.04.2013.

Відомості щодо обробітку всієї площі земельних ділянок були включені до податкової декларації ТОВ «Зоря» з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, яку подано до Заставнівського відділу Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, що підтверджується довідкою Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС У Чернівецькій області від 21.08.2015 за № 927.

Позивачем доведено, та надано належні й допустимі докази наявності шкоди на суму у розмірі 964232,82 грн.

Доказами про понесені ТОВ «Зоря» витрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 є також акт №1 від 29.09.2014 про витрати насіння і садивного матеріалу за вересень 2014, акт б/н про використання мінеральних добрив органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів від 30.11.2014, акт №ОУ-000025 від 31.08.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, акт №ОУ-000051 від 17.11.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, довідка ТОВ «Хрещатик-Агро» від 09.09.2015 №845 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів, довідка ТОВ «Хрещатик-Агро» від 09.09.2015 №846 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів щодо виконання робіт по підготовці ґрунту під посів ріпаку озимого в с. Вікно на підставі акту виконаних робіт №000025 від 31.08.2014, перелік земельних ділянок ТОВ «Зоря» згідно нумерації полів в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області станом на 01.01.2015, видаткові накладні №кРН-000080 від 31.08.2014, №РН-к000126 від 30.09.2014, №кРН-000164 від 28.11.2014, копії яких долучено до матеріалів справи.

Загальна вартість придбаних ТОВ «Зоря» товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок та посіву ріпаку озимого становить 964 232,82 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме платіжні доручення №108 від 20.11.2014, №112 від 28.11.2014, №60 від 21.08.2015, №109 від 20.11.2014, №31 від 29.04.2015, №59 від 21.08.2015.

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що саме діями ПП «Укранамсад» завдано збитків ТОВ «Зоря» на загальну суму у розмірі 964232,82 грн.

За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача про неможливість задоволення позову, спростовуються вищезазначеними обставинами та вимогами законодавства України.

Щодо померлих осіб - орендодавців, слід зазначити, що згідно з реєстром додаткових договорів оренди землі, що укладені ТОВ «ЗОРЯ» 01.09.2014 та копій договорів оренди землі, в даних додаткових договорах немає прізвищ осіб, зазначених у довідці Вікнянської сільської ради від 04.09.2015.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Укрнамсад» (59430, с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, код 34338535) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (59443, с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, код 03801350, р/р №26006136998 в АТ «ОСОБА_120 Аваль», МФО 380805) 964232,82 грн. збитків та 19284,66 грн. судового збору .

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 10.06.2016.

Суддя О.В. Гончарук