Ухвала

від 06.06.2016 по справі 531/337/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/337/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1629/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Винниченка Ю.М., суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ "Лип'янка-Агроальянс" - Пятак В.В. на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2016 року позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з даним позовом за Вх. № 1233.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. від 24 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 2/531/268/16-ц.

21 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову за Вх. №1942.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. від 22 квітня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких - задоволено.

Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна (код ЄДРПОУ 32217731, с. Лип'янка, Карлівського району Полтавської обл., 39530) шляхом накладення заборони відповідачам, а саме: ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 39500), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39500), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: с. Лип'янка Карлівського району Полтавська область, 39530), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район Полтавська область, 39530), ОСОБА_9(ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район. Полтавська область, 39530), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8, адреса: с. Лип'янка, Карлівського району, Полтавської області, 39530), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9, с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) та третій особі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Лип'янка -Агроальянс» (код ЄДРПОУ 40167848, адреса: вул. Половка, 64, м. Полтава, 36010): вчиняти будь-які дії в тому числі виконувати сільськогосподарські роботи та укладати будь-які угоди щодо передачі іншим особам у користування спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 32,0657 га ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_27, кадастровий номер: НОМЕР_20, кадастровий номер: НОМЕР_21, кадастровий номер: НОМЕР_22; кадастровий номер: НОМЕР_19, кадастровий номер: НОМЕР_17; кадастровий номер: НОМЕР_23, кадастровий номер: НОМЕР_18, кадастровий номер: НОМЕР_16, кадастровий номер: НОМЕР_25, кадастровий номер: НОМЕР_24, кадастровий номер: НОМЕР_15, кадастровий номер: НОМЕР_26, кадастровий номер: НОМЕР_14, кадастровий номер: НОМЕР_13, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

До набрання чинності рішенням у справі заборонено у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відповідачам, а саме: ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 39500), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39500), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: с. Лип'янка Карлівського району Полтавська область, 39530), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район Полтавська область, 39530), ОСОБА_9(ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район. Полтавська область, 39530), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8, адреса: с. Лип'янка, Карлівського району, Полтавської області, 39530), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9, с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12, адреса: с. Лип'янка, Карлівський район, Полтавська область, 39530) та третій особі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Лип'янка-Агроальянс» (код ЄДРПОУ 40167848, адреса: вул. Половка, 64, м. Полтава, 36010), щодо спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 32,0657 га ріллі, кадастровий номер: НОМЕР_27, кадастровий номер: НОМЕР_20, кадастровий номер: НОМЕР_21, кадастровий номер: НОМЕР_22; кадастровий номер: НОМЕР_19, кадастровий номер: НОМЕР_17; кадастровий номер: НОМЕР_23, кадастровий номер: НОМЕР_18, кадастровий номер: НОМЕР_16, кадастровий номер: НОМЕР_25, кадастровий номер: НОМЕР_24, кадастровий номер: НОМЕР_15, кадастровий номер: НОМЕР_26, кадастровий номер: НОМЕР_14, кадастровий номер: НОМЕР_13, які розташовані за межами населених пунктів, в адміністративних межах Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Виконання даної ухвали покладено на ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області і направлено їм копії цієї ухвали для виконання.

З даною ухвалою не погодився директор ТОВ "Лип'янка -Агроальянс" - Пятак В.В. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про забезпечення позову, якою фактично заборонено ТОВ «Лип'янка-Агроальянс» здійснювати господарську діяльність на землях, які перебувають в оренді товариства, а власникам земельних ділянок розпоряджатися своєю власністю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачТовариство з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що подана заявником заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, зокрема не містить належних доводів та обґрунтувань для забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову від 22 квітня 2016 року постановлена суддею не в складі суду, передбаченому процесуальним законом та з порушенням порядку судового розгляду справ судом першої інстанції, без дотримання вимог ст.ст. 18, 47-48, 157-196, 197 ЦПК України. Зміст оскаржуваного рішення суду не відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України, оскільки також не містить відповідних доводів та мотивів.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову. Згідно з ч.2 ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна суд не в повній мірі проаналізував зміст позовних вимог: про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, виходячи із змісту позовних вимог, не зазначив яким чином у разі задоволення позову господарська діяльність на земельних ділянках відповідачів (які самостійно не обробляють земельні ділянки) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а також не з'ясував чи вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - орендаря ТОВ «Лип'янка-Агроальянс» чи обмежувати права власників вказаних земельних ділянок, а також чи таке обмеження не призведе до незворотних наслідків. Це при тому, що форма викладення тексту в абзаці другому резолютивної частини ухвали не є чіткою та зрозумілою, оскільки не дає можливості зрозуміти чи стосується заборона виконувати сільськогосподарські роботи лише на спірних земельних ділянках, чи взагалі.

Крім того, забезпечуючи позов у спосіб заборони відповідачам та третій особі вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, місцевий суд, залишив поза увагою що запропонований вид забезпечення позову є неконкретизованим, що унеможливлює перевірку його відповідності позовним вимогам, має загальний характер та широкий спектр дії, що впливає на можливість перевірки його співмірності та забезпечення захисту прав та інтересів зацікавлених осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування ухвал суду першої інстанції, як таких, що постановлені з порушенням норм процесуального права,

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Лип'янка-Агроальянс" - Пятак В.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких,- СКАСУВАТИ, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

---

Ю.М. Винниченко

Судді:

---

Г.Л.Карпушин

---

В.І.Корнієнко