Ухвала

від 13.06.2016 по справі 2-5883/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-5883/11

Провадження № 6/712/309/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенко П.М.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» звернулося до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення судді Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенка П.М. від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» було видано виконавчий лист № 2-5883 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

На підставі заяви прокуратури Черкаської області № 342 від 05.06.2013 року виконавчий лист був повернутий без виконання та скерований на адресу прокуратури області.

Листом від 20.04.2016 року № 05-323 вих. 16 прокуратура Черкаської області повідомила про те, що відповідно до відомостей внесених до програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу» органів прокуратури, оригінал виконавчого документу на адресу прокуратури не надходив.

Вищевказані обставини призвели до того, що виконавчий лист не пред'явлено повторно до виконання у строки, передбачені ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Просять суд видати дублікат виконавчого листа № 5883 від 12.06.2012 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн. та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» було видано виконавчий лист № 2-5883 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

Вказаний виконавчий лист стягувачем був пред'явлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

На підставі заяви прокуратури Черкаської області № 342 від 05.06.2013 року виконавчий лист був повернутий без виконання та скерований на адресу прокуратури області.

Листом від 20.04.2016 року № 05-323 вих. 16 прокуратура Черкаської області повідомила про те, що відповідно до відомостей внесених до програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу» органів прокуратури, оригінал виконавчого документу на адресу прокуратури не надходив.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення суду не виконано, а строк пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5883 від 12.06.2012 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2-5883/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

Поновити комунальному підприємству «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-5883 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис ОСОБА_2