Рішення

від 10.06.2016 по справі 753/10789/15-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10789/15-ц

провадження № 2/753/585/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретарів - Драгой В.В., Борисова Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Дніпровський", третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Позивачка ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до СТ «Дніпровський» про зобов'язання вчинити дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 29 червня 1998 року є членом СТ «Дніпровський». Електропостачання її садової ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється Акціонерною компанією «Київенерго» через СТ «Дніпровський» на підставі договору про постачання електроенергії № 60827 від 21.07.2008, укладеного між АК «Київенерго» та СТ «Дніпровський». До її ділянки електроенергія підводиться через стовп № 9, належний СТ «Дружний». На виконання листа голови товариства ОСОБА_3 позивачка встановила прилад обліку на стовпі № 9 по АДРЕСА_1 12 серпня 2014 року позивач в письмовій формі звернулась до голови СТ «Дніпровський» з проханням направити електрика товариства для опломбування лічильника електроенергії, проте цього не зроблено. Натомість 04 вересня 2014р., 18 жовтня 2014 року і 31 жовтня 2014 року її ділянку неодноразово було відключено від електроживлення. В листопаді 2014 позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до СТ «Дніпровський», ОСОБА_3, електрика СТ «Дніпровський» ОСОБА_4 про визнання порушеним прав споживача електроенергії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії СТ «Дніпровський» по відключенню 04.09.2014, 18.10.2014, 31.10.2014 від споживання електроенергії споживача ОСОБА_2, за адресою: участок АДРЕСА_1 й визнавши порушеними її права, як споживача електроенергії. Листом від 12 лютого 2015 року, листом від 27 квітня 2015 року позивачка запропонувала голові СТ «Дніпровський» поновити електропостачання її садової ділянки. 28 квітня 2015 р. направила голові правління СТ «Дніпровський» пропозицію на укладання Договору, щодо обслуговування електричних мереж, але 13 травня 2015 року отримала лист, яким їй було запропоновано замість поновлення існуючого, здійснити нове підключення на нових умовах. На теперішній час електропостачання не відновлено. Відсутність електропостачання на ділянці позивача перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою. За викладених обставин, позивач просить: усунути перешкоди у користування її земельною ділянкою; зобов'язати СТ «Дніпровський» не перешкоджати здійсненню постачання електроенергії на належну їй земельну ділянку; зобов'язати СТ «Дніпровський» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили поновити постачання електроенергії на належну їй земельну ділянку, шляхом ремонту пошкодженого кабелю; зобов'язати СТ «Дніпровський» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили опломбувати лічильник електроенергії, встановлений позивачем на стовпі електроопори № 9, яким здійснюється облік спожитої енергії на ділянці; у випадку невиконання рішенням суду протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, покласти на позивача виконання рішення суду за рахунок відповідача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні, просили їх задовольнити, надавши додатково письмові пояснення до суду.

В судовому засіданні представники відповідача СТ «Дніпровський», голова правління ОСОБА_3 та інші представники відповідача, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечили в повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог. Вважаючи, що підключення на тих умовах, на яких вимагає це здійснити позивачка, є зміною існуючої на час відключення схеми живлення з однофазної на трифазну з одночасним збільшенням лімітної потужності з 5 кВт до 26 кВт в обхід існуючої в СТ «Дніпровський» процедури.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Київенерго» ОСОБА_9, пояснив, що між ПАТ «Київенерго» і СТ «Дніпровський» укладено договір про постачання електроенергії № 60827 від 21.07.2008 року, договірні відносини між ПАТ «Київенерго» і позивачкою - відсутні, тому питання відключення, підключення до повітряної лінії електропередач відповідача повинні вирішуватися на підставі установчих документів СТ «Дніпровський», або укладеного договору між ними без участі ПАТ «Київенерго».

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, їх доводи та заперечення, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка з 29 червня 1998 року є членом СТ «Дніпровський».

Між Акціонерною енергетичною компанієюш «Київенерго» і СТ «Дніпровський укладено Договір про постачання електричної енергії № 60827 від 21 липня 2008 року, за яким постачальник продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок.

Договір про постачання електричної енергії між ПАТ «Київенерго» та позивачкою не укладено, електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось. (а.с. 167 зворот).

Окрім однофазного лічильника, який знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 позивачкою був додатково встановлений ще один трифазний електролічильник і автомат 40 А.

Позивачка вважає, що в результаті таких дій з боку відповідача порушено її права, визначені Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 (далі - ПКЕЕН ).

Суд вважає, застосування позивачкою до спірних правовідносин ПКЕЕН необґрунтованим.

Згідно з п. 1 Загальних положень ПКЕЕН ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.

Відповідно до п. 2 Загальних положень ПКЕЕН енергопостачальник - учасник оптового ринку електричної енергії України, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» учасники оптового ринку електричної енергії України - суб'єкти господарської діяльності, які продають та купують електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України на підставі договору.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про електроенергетику» діяльність з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії здійснення функцій гарантованого покупця, здійснення функцій системного оператора, здійснення функцій оператора ринку здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка видається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В статті 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідач є юридичною особою і діє на підставі Статуту в новій редакції, прийнятому загальними зборами членів садівничого товариства «Дніпровський», протокол № 2 від 18 жовтня 2009 року. Дата державної реєстрації 04.03.2010, Номер запису 10651050002004317. Дата реєстрації змін 24.11.2011 р., Номер запису 10651050004004317 (далі - Статут) (а.с. 174-187)

Згідно з п. 1.2. Статуту відповідач має на меті використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу і відпочинку членів відповідача та їх сімей, зміцнення здоров'я, залучення до праці підлітків тощо.

Пунктом 1.3. Статуту визначено, що відповідач є неприбутковою організацією.

Виходячи з вищезазначених норм, враховуючи, що відповідач не є учасником оптового ринку електроенергії, не має відповідної ліцензії, не має на меті продаж електричної енергії своїм членам, суд вважає, що застосування до спірних правовідносин положень ПКЕЕН є необґрунтованими, так як ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, тоді як СТ «Дніпровський» не є енергопостачальником.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати окремі розділи Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), зареєстровано в Мін'юсті України 18 листопада 2005 р. за № 1399/11679 (далі - ПКЕЕ), виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.1. ПКЕЕ дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно з Актом прийому-передачі від 12 червня 2001 року (а.с. 139) СТ «Дніпровський» належить на праві власності повітряні лінії електропередач від ТП 3064 по АДРЕСА_1

Суд критично ставиться до наданої позивачкою довідки СТ «Дружний» про те, що стовп електроопори № 9 по АДРЕСА_1 знаходиться на землях загального користування СТ «Дружний», та належить СТ «Дружний», так як згідно з Реєстром земельних ділянок АДРЕСА_1 - це землі не надані у власність чи користування (а.с. 140, 141).

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 28.04.2016р. № 31-26-7777.21-6141/2-16 щодо надання інформації на запит СТ «Дружний», до 01.01.2013 року документи, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва СТ «Дружний» (код ЄДРПОУ 36506268), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері земельних відносин у м. Києві, не реєструвались.

Згідно з Інформаційною довідкою 60515241від 02.06.2016 року кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, на якій розташована опора №9, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо цієї земельної ділянки відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 753/20738/14-ц (а.с. 21-22) за позовом ОСОБА_2 до СТ «Дніпровський», ОСОБА_3, електрика СТ «Дніпровський» ОСОБА_4 про визнання порушеним прав споживача електроенергії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди було встановлено відсутність самовільного підключення позивачкою до електричної енергії, так як на час відключення її будинок був обладнаний необхідними комунікаціями для отримання та споживання електроенергії, а в будинку встановлений й опломбований відповідачем у встановленому порядку засіб обліку електроенергії.

Судом встановлено, що після набрання вищезазначеним рішенням законної сили змінились обставини, на підставі яких воно було ухвалено.

Так, електриком ОСОБА_4 на ім'я голови правління СТ «Дніпровський» було подано доповідну записку, згідно з якою при знятті 25 квітня 2015 року показань електролічильника, встановленого в середині недобудованого будинку позивачки, ним було виявлено, що однофазний електролічильник встановлено в іншому місці, лічильник опломбовано не пломбою СТ «Дніпровський», а сам електролічильник змонтовано в трифазному щиті, якого не було при попередньому знятті показань 24 травня 2014 року. (а.с.68).

13 травня 2016 року електрик СТ «Дніпровський» ОСОБА_4, котрий був допитаний судом в якості свідка, підтвердив цю інформацію. Також він повідомив суду, що на момент відключення будинку позивачки від електромережі СТ «Дніпровський» мало місце однофазне електроживлення, при цьому від повітряної лінії електропередач СТ «Дніпровський» до будинку позивачки був підведений кабель з чотирьох проводів, в якому були задіяні тільки два проводи, необхідні для однофазного споживання. Свідок пояснив суду що окрім однофазного лічильника, який знаходився в будинку, на опорі № 9 по АДРЕСА_1 позивачкою в самовільний спосіб був додатково встановлений ще один трифазний електролічильник і автомат 40А, який дозволяє споживати потужність 26 кВт замість встановленого в СТ «Дніпровський» ліміту 5 кВт.

Дані пояснення повністю узгоджуються з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі № 753/20738/14-ц (а.с. 21 зворот), в якому було встановлено, що «окрім опломбованого лічильника, який знаходиться в будинку позивачки, на вимогу СТ «Дніпровський» на стовпі електроопори № 9, нею в самовільний спосіб був додатково встановлений ще один лічильник, але розрахунки по ньому не здійснювались, оскільки він не опломбований».

Свідок ОСОБА_10, який працював електриком у відповідача до ОСОБА_4, пояснив, що за часів його роботи у відповідача мало місце однофазне електроживлення будинку позивача.

Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, що на момент відключення будинку/ділянки від повітряної лінії електропередач СТ «Дніпровський» позивачка користувалась трифазною схемою електроспоживання, суд розцінює її дії, як намагання змінити існуючу однофазну схему живлення на трифазну, в зв'язку з чим вимоги позивача про зобов'язання СТ «Дніпровський» вчинити дії є необґрунтованими.

Суд вважає, що при зміні однофазної схеми живлення на трифазну мова йде не про поновлення електроспоживання, а про приєднання до електричної мережі СТ «Дніпровський», оскільки згідно з п. 1.1. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 17.01.2013 № 32, зареєстрованих в Мінюсті України 8 лютого 2013 р. за №236/22768, (далі - Правила № 32) ці Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників.

Відповідно до п. 1.2. Правил № 32 замовник - фізична або юридична особа, яка письмово повідомила електропередавальній організації про намір приєднати до електричних мереж новозбудовані електроустановки або змінити технічні параметри діючих електроустановок внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення.

Згідно з п. 1.2. Правил № 32 зміна технічних параметрів - збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення об'єкта, підвищення рівня надійності електрозабезпечення електроустановки, зміна точки приєднання, зміна схеми живлення електроустановок замовника з однофазної на трифазну.

Відтак, в результаті зміни схеми живлення з однофазної на трифазну з одночасним збільшенням потужності з 5 кВт до 26 кВт відбувається зміна технічних параметрів електроустановок позивачки, що є підставою для приєднання технічно переоснащених електроустановок позивача до електричних мереж СТ «Дніпровський», а не поновленням електроспоживання на умовах, які існували до її відключення.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що судом в повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Дніпровський", третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.