Постанова

від 22.09.2010 по справі 3-2431/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-2431/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року м. Первошйськ

Суддя Первомайськога міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 6 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайськога району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВЕ N8 001994 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 !.С. слідує, що 21 серпня 2010 р. о 18 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_2 керував автомобілем В«ВАЗ-2101В» , держ. N8 ВЕ 69-07 АТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується висновком медичного огляду № 319 від 21 серпня 2010 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 21 серпня 2010 р. він автомобілем В«ВАЗ-2101В» , держ. № НОМЕР_1, в нетверезому стані не керував. Зустрівши свата, він разом з ним відпочивав у кафе «Удача», потім сват ОСОБА_4 пішов на базар, а ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля його чекати, де заснув та що далі відбувалося з ним не пам'ятає, оскільки він був без свідомості.

автомобілем не керував, а керував ОСОБА_5 Це також у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6, яка пояснила що за кермом автомобіля В«ВАЗ-2101'' був ОСОБА_5

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 керував автомобілем, проте ніяких доказів, які б Викликані у судове засідання свщки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2підтверджували що ОСОБА_2 керував автомобілем, у нього немає.

Враховуючи вищевикладенє, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, щоПисаненко О.С. дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ