Постанова

від 10.06.2016 по справі 804/2376/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.Справа №804/2376/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 травня 2016 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до органів Державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок про суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 29616 грн., відображеного у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:

- за результатами перевірки позивача встановлено неправомірне завищення суми бюджетного відшкодування, заявленої по декларації з ПДВ за грудень 2014 року, та прийняте податкове повідомлення-рішення №0001331501 від 04.06.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке скасовано в судовому порядку;

- незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «МК Стейнлес» до відповідача з проханням негайно направити до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2014 року підприємством досі не отримано.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

- платником податків ТОВ «МК Стейнлес» 14.03.2016 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9035003206 від 14.03.2016 року на суму 29616 грн. та сплачено відповідну суму - платіжне доручення №4983065 від 24.03.2016 року;

- після проведення розрахункових операцій в ІКП платника податків сума бюджетного відшкодування була зменшена в хронологічному порядку на суму задекларованого податкового зобов'язання в розмірі 29616 грн. та склала 125030 грн.;

- 26.04.2016 року відповідачем було надано до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією за грудень 2014 року в сумі 125030 грн.;

- сума сплачена платником податків у розмірі 29616 грн. обліковується на ІКП платника як надміру сплачені грошові кошти та можуть бути повернуті платнику ПДВ за заявою в порядку статті 43 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції, після оголошеної перерви розгляд справи продовжений без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» (код ЄДРПОУ 37986740) зареєстроване Головним управлінням регіональної статистики 11.01.2012 року, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська як платник єдиного внеску та як платник податків, зборів та інших платежів до бюджету.

17.01.2015 року ТОВ «МК Стейнлес» подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію №9078112171 за грудень 2014 року з податку на додану вартість з визначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 167989 грн., яка заявлена на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за листопад 2014 року та складає 167989 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 26.02.2015 року по 11.03.2015 року відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 20.02.2015 року №119 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МК Стейнлес» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складно акт від 19.03.2015 року №270/15-1/3798674.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «МК Стейнлес» неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявлену в декларації з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 167989 грн., для чого подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) на рахунок підприємства (т.1 а.с.29, 33).

Не погодившись з висновками акту перевірки від 19.03.2015 року №270/15-1/3798674 позивачем подано до контролюючого органу заперечення від 07.04.2015 року №110, за результатами розгляду заперечень на підставі наказу ДПІ у відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпунктів 78.1.5, 78.1.8 пункту 78.1. статті 78, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України в період з 27.04.2015 року по 13.05.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МК Стейнлес» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 167989 грн. відображеного по декларації з податку на додану вартість, поданій за грудень 2014 року, у зв'язку з отриманням заперечення від ТОВ «МК Стейнлес» на акт перевірки від 19.03.2015 року №270/15-1/37986740, за результатами якої складено акт від 20.05.2015 року №530/15-1/3798674.

Перевіркою встановлено порушення пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену по декларації з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 167989 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 20.05.2015 року №530/15-1/3798674, позивачем подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська заперечення від 22.05.2015 року №114, за результатами розгляду яких висновок акту від 20.05.2015 року №530/15-1/3798674 викладено в наступній редакції: «в порушення пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 ТОВ «МК Стейнлес» неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену по декларації з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 154646 грн. та сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню складає 13343 грн.»

Таким чином, з заявлених до відшкодування 167989 грн., контролюючий орган підтвердив відшкодування лише 13343 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 року №0001331501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 154646 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 77323 грн. за період грудень 2014 року.

Правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04.06.2015 року №0001331501 та висновків акту перевірки про неправомірне завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 154646 грн., були предметом розгляду по справі №804/7672/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі №804/7672/15 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 року №0001331501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 154646 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 77323 грн. за період грудень 2014 року.

У вказаній постанові зазначено, що відповідач належним чином не обґрунтував свої висновки щодо невірного віднесення ТОВ «МК Стейнлес» до податкового кредиту сум по придбаних товарах (послуг), які не використовуються в оподатковуваних операціях та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ряд. 23.1 податкової декларації за грудень 2014 року) на суму 154646 грн., у зв'язку з чим висновки акту перевірки від 19.03.2015 року №270/15-1/3798674 та від 20.05.2015 року №530/15-1/37986740 щодо встановлених в ході перевірки порушень, визнаються судом безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі №804/7672/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2016 року по справі №К800/54704/15 касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області повернута скаржнику.

Відповідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи є така, що набрала законної сили постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року по справі №804/7672/15, якою визнано правомірним декларування позивачем сум бюджетного відшкодування, заявлених в декларації з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 154646 грн.

02.12.2015 року ТОВ «МК Стейнлес» подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області лист за вх. №17431/10 з проханням направити до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «МК Стейнлес».

26.04.2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області було подано до Управління ДКСУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська висновок №212-07 на відшкодування податку на додану вартість по ТОВ «МК Стейнлес» по декларації за грудень 2014 року на суму 125030 грн., яка була відшкодована УДКСУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська на користь ТОВ «МК Стейнлес» 28.04.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією висновку, виписки по рахунку та поясненнями позивача.

Отже, станом на час розгляду справи судом, невідшкодованою залишається сума в розмірі 29616 грн. (сума бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за грудень 2014 року, та підтверджена судом у розмірі - 154646 грн., відшкодована сума податку на додану вартість у розмірі - 125030 грн.).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), і строки проведення розрахунків урегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до підпунктів 200.12 та 200.13 цієї статті орган державної податкової служби зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган ДКУ видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про бюджетне відшкодування відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Оскільки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заявлена в декларації з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 154646 грн., підтверджена в судовому порядку в повному обсязі, то чинним податковим законодавством покладено обов'язок на ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області щодо складання та подання висновку органу Державного казначейства щодо всієї суми, підтвердженою судом.

Суд не вважає обґрунтованими доводи відповідача, що залишок суми до відшкодування правомірно направлений в порядку календарної черговості на погашення задекларованих платником податків ПДВ за податковою декларацією від 14.03.2016 року, оскільки вважає дії по зарахуванню сум податку, що належав до відшкодування з 23.11.2015 року - дати набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення, безпідставно та своєчасно не здійсненими, у зв'язку із чим суд констатує протиправну бездіяльність контролюючого органу.

Як встановлено судом, невідшкодованими по декларації за грудень 2014 року залишись суми ПДВ у розмірі 29616 грн. Відповідач, в порушення норм Податкового кодексу України, не надав казначейству висновок про бюджетне відшкодування із врахуванням частини вказаної суми. Це призвело до самостійного визначення відповідачем такої суми в інтегрованій картці платника податку переплатою, та направлення останньої 30.03.2016 року за самостійним рішенням інспекції на погашення поточних зобов'язань за лютий 2016 року за декларацією від 14.03.2016 року.

Таким чином, доводи ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровської області є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На думку суду, контролюючий орган, не забезпечивши своєчасне складення та направлення відповідного висновку, порушив статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право на мирне володіння особою своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Судом не була встановлена розумна соразмірність між використаними засобами та тією метою, на яку податковим органом була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно.

Належить зазначити також порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності (Сase 8/81 Ursula Becker v. Finanzamt Munster-Innenstadt [1982] ECR 053, § 24; Case 148/78 Criminal Proceedings against Tullio Ratti [1979] ECR 1629, § 22; Case 168/95 Criminal Proceedings against Luciano Arcaro [1996] ECR 1-4705, § 42 тощо).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Податкова інспекція в цій справі є суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але відповідач не здійснив дій, покладених на нього відповідно до Податкового Кодексу України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 29616 грн., відображеного у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, згідно із поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» заявою від 2 грудня 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська висновок про суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 29616 грн., відображеного у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, згідно із поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» заявою від 2 грудня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1