Ухвала

від 08.06.2016 по справі 127/2669/13-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Алін» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ПП «Алін» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11095813. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит в сумі 200 тис. доларів США терміном до 13 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,3 % річних.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Алін» 14 грудня 2006 року укладено договір поруки № 75540, відповідно до умов якого ПП «Алін» зобов'язалось відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідачами порушені умови договору, у зв'язку із чим заборгованість станом на 12 грудня 2012 року становить 199 451,38 доларів США (1 594 214 грн 89 коп. за курсом НБУ станом на 12 грудня 2012 року), з яких: 165 625 доларів США (1 323 840 грн 63 коп.) - кредитна заборгованість, 33 826,38 доларів США (270 374 грн 26 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Крім того, порушення термінів повернення кредиту та процентів зумовило нарахування пені, сума якої станом на 12 грудня 2012 року становить 84 450 грн 98 коп., з яких: 64 109 грн 52 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 20 341 грн 46 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Алін» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 14 грудня 2006 року № 11095831000 станом на 12 грудня 2012 року в сумі 199 451,38 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12 грудня 2012 року становить 1 594 214 грн 89 коп., та пеню за порушення строків повернення кредиту і процентів за кредит в сумі 84 450 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПП «Алін» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, провадження у справі закрити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 14 грудня 2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11095831000, згідно з умовами якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі в сумі 200 тис. доларів США, що на день укладення договору еквівалентно 1 млн 10 тис. грн з терміном погашення до 13 грудня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 1.3.1 договору позичальник зобов'язаний сплатити проценти на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,3 % річних. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, позичальник зобов'язався згідно з п. 7.1 (відповідальність сторін) у разі прострочення ним строку сплати необхідних мінімальних платежів з погашення кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, за кожен день прострочення.

Умовами договору передбачено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на споживчі цілі шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно з випискою про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 (валюта - долари США) з 14 до 15 грудня 2006 року банком відповідно до угоди № 11095831000 перераховано ОСОБА_3 на поточний рахунок та видано 200 тис. доларів США.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 14 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Алін» укладено договір поруки № 75540, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1 договору поруки). Згідно з п. 1.4.2.1 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники та порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, в тому числі і повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплата процентів, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплата пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

ОСОБА_3 порушив умови взятого на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 12 грудня 2012 року становить 199 451,38 доларів США (1 594 214 грн 89 коп. за курсом НБУ), з яких: 165 625 доларів США (1 323 840 грн 63 коп.) - кредитна заборгованість, 33 826,38 доларів США (270 374 грн 26 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення кредиту та процентів позивачем нарахована пені, сума якої станом на 12 грудня 2012 року становить 84 450 грн 98 коп., з яких: 64 109 грн 52 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 20 341 грн 46 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 20 червня 2014 року № 2419/13-21, за результатом дослідження меморіальних валютних ордерів щодо наданих кредитних коштів та здійснених проплат, документально підтверджено розрахунок позивача, що заборгованість з тіла кредиту становить 165 625 доларів США, з відсотків - 33 826,38 доларів США. Поряд із підтвердженням розрахунку позивача в частині нарахованих процентів в сумі 33 826,38 доларів США зазначено, що за даними проведеного розрахунку заборгованість ОСОБА_3 зі сплати відсотків становить 20 798,32 доларів США, а також вказано, що зазначена різниця (між даними позивача і розрахунком експерта) виникла у зв'язку з тим, що банком при нарахуванні відсотків застосовувалась ставка 24,6 % річних, яка не передбачена умовами договору.

Оцінюючи вказаний висновок експертизи як доказ, суд не взяв його до уваги, оскільки листом ПАТ «УкрСиббанк» від 22 лютого 2008 року № 199878 ОСОБА_3 було повідомлено, що з 12 березня 2008 року в разі неналежного виконанням умов кредитного договору від 14 грудня 2006 року № 11095831000 банк нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме: в розмірі збільшеної вдвічі від чинної процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

При цьому суд урахував те, що наведені обставини в сукупності з п. п. 1.3.2, 9, 9.1, 9.2 кредитного договору, якими передбачено підстави та порядок збільшення розміру процентної ставки, дають підстави вважати, що позивачем правильно здійснено розрахунок заборгованості з процентів за користування кредитом.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на наведене уваги не звернув, у зв'язку із чим судові рішення не відповідають вимогам ст. ст. 213, 315 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Алін» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік