Ухвала

від 09.06.2016 по справі 904/3430/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/3430/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен", м. Слов'янськ Донецької області

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та зобов'язання розблокувати рахунок

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 855-О від 07.03.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання дії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" стосовно не проведення платіжної операції, а саме блокування платіжної операції від 08.12.2015 року на суму 985 000,00 грн. з призначенням платежу "оплата залізничних перевезень, згідно договору № 1711 від 17.11.2015 року" з рахунку № 26004051822783 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" належного товариству з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" на розрахунковий рахунок № 26005011744142, який відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК Азимут" незаконними;

- зобов'язання публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" розблокувати рахунок № 26004051822783 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" належного товариству з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування від 16.10.2013 року, який був укладено шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в частині здійснення платежу в системі Приват 24 на розрахунковий рахунок № 26005011744142, який знаходиться у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та належить ТОВ "ТТК Азимут" з призначенням платежу "оплата залізничних перевезень, згідно договору № 17/11 від 17.11.2015 року" у сумі 985 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що одним із видів розрахункових документів є платіжне доручення, що містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (ст. 1.30, ст. 22.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги - доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання (ст. ст. 22.3, 22.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту (ст. 22.9 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Отже, обов'язок банку щодо перерахування конкретної грошової суми на конкретний розрахунковий рахунок виникає після подання клієнтом банку відповідного розрахункового документу. Позивач не надав до матеріалів справи доказів подання до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" оформлених розрахункових документів про перерахування або видачу його коштів. Також відповідач зазначає, що обраний спосіб захисту позивача, а саме зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" розблокувати рахунок - не відповідає встановленим законом способом захисту прав та позивачем не доведено порушення банком проведення будь-яких операцій за його рахунком.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про визнання явку директора товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" ОСОБА_2 обов'язковою та у разі уникнення директора від явки в судове засідання призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо належності підпису від імені ОСОБА_2 на довіреності від 15.12.2015 року, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен", ОСОБА_2 Клопотання обґрунтоване тим, що між підписом особи, які від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" ОСОБА_2 підписала довіреність від 15.12.2015 року, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен", та зразком підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" ОСОБА_2 у картці із зразками підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен", посвідченого нотаріально, вбачаються суттєві розбіжності.

09.06.2016 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання 09.06.2016 року, а також потрібністю додаткового часу для надання додаткових доказів.

Суд вважає необхідним задовольнити вказані вище клопотання сторін.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 23 червня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- докази відсутності надходжень грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК Азимут";

- докази блокування рахунку під час розгляду справи;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.1 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Визнати явку директора товариства з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ярмарочна, буд. 1, ідентифікаційний код 38912548) ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4