Ухвала

від 13.06.2016 по справі 922/6246/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/6246/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну санітарно-епідеміологічну службу України, м. Київ; про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обороту за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 217 від 23.11.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.08.2015р.; ОСОБА_3, довіреність від 05.08.2015р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника третьої особи, неподання витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи та задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

01.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", у якому просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю В«ВЕГАВ» (код ЄДРПОУ 23461577) здійснювати використання торгового позначення В«ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_4 ПЛЮС СПРЕЙВ» при виробництві препарату (товару) згідно Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р. затвердженого Державною санітарно-епідеміологічною службою України, в т.ч. зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару; вилучити препарат (товар) з торговим позначенням В«ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_4 ПЛЮС СПРЕЙВ» з цивільного обороту за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВЕГАВ» (код ЄДРПОУ 23461577): 61070, АДРЕСА_1, в т.ч. вторинні упаковки (картонні пачки), етикетки та інструкції по застосуванню препарату на яких міститься торгівельне позначення В«ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_4 ПЛЮС СПРЕЙВ» .

В обґрунтування позову вказує на те, що виробництво відповідачем та комерційна реалізація через аптечні мережі препарату з торговою назвою "ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_4 ПЛЮС СПРЕЙ" (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) порушує майнові права інтелектуальної власності позивача, надані останньому згідно свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013р. № 176106 та № 176107; в якості правового обґрунтування позову вказує на норми абз. 4, 5 ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закону України В«Про охорону прав на знаки для товарів і послугВ» , ст. 4 Закону України В«Про захист від недобросовісної конкуренціїВ» .

12.01.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/6246/15 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

26.05.2016р. надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 910 по справі № 922/6246/15, складений 19.05.2016р., справа № 922/6246/15 повернута суду.

Ухвалою від 27.05.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016р. о 12 год. 30хв.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16год. 00 хв. 09.06.2016р.

ОСОБА_6 позивача звернувся з заявою про уточнення позовних вимог б/н від 10.06.2016р. (вх. № 19280 від 10.06.2016р.), яка приймається судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам ст. ст. 22, 54-57 ГПК України.

ОСОБА_6 позивача звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень до позовної заяви про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обігу (вх. № 18345 від 02.06.2016р.).

ОСОБА_6 відповідача проти позову заперечують та просять суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у запереченнях на позов б/н від 13.06.2016р., наданих разом із заявою про долучення наданих відповідачем доказів до матеріалів справи. Так у запереченнях відповідач вказує на необгрунтованість висновку експерта та зазначає, що цей висновок суперечить матеріалам справи.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження на 15 днів строків її розгляду за межами двохмісячного строку визначеного ч.1 ст. 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з уточненнями позовних вимог.

Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, свого представника у судове засідання не направила, витребувані судом докази не надала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 10.06.2016р.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 02 липня 2016 року.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/6246/15 відкласти на "21" червня 2016 р. о 12:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов'язати учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2016р. та від 09.06.2016р.; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

Крім того, зобов"язати учасників судового процесу надати суду:

ПОЗИВАЧА та ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях на позовну заяву відповідача, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції;

- письмові пояснення на відзив відповідача на висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 910 від 19.05.2016р.;

ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЮ ОСОБУ:

- обгрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.06.2016р.

7. ОСОБА_6 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_7

/Справа № 922/6246/15/