Постанова

від 09.06.2016 по справі 916/210/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Справа № 916/210/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 031666 від 26.01.2015)

від Одеської обласної державної адміністрації: ОСОБА_2 (довіреність № 01/02-48/239 від 20.01.2016)

від відповідачів:

- Кодимської районної державної адміністрації: ОСОБА_3 (довіреність № 01-33/945 від 07.06.2016)

- ТОВ В«СтандартВ» : ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 31.03.2016)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ»

на рішення господарського суду Одеської області від В« 25В» січня 2016 року, повний текст якого складено та підписано В« 09В» березня 2016 року

по справі № 916/210/15-г

за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів

- Кодимської районної державної адміністрації

- Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільської ради Кодимсього району Одеської області

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року прокурор Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2015р.) до Кодимської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ» про:

- скасування розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008р. №442 щодо передачі в оренду ТОВ В«СтандартВ» водного об'єкту загальнодержавного значення;

- визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, укладеного 30.12.2009р. між відповідачами;

- зобов'язання ТОВ В«СтандартВ» повернути означений водний об'єкт площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 3-7, 176-178 т.1, 7-8 т.2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розпорядженні спірним водним об'єктом загальнодержавного значення Кодимська РДА перевищила свої повноваження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015 (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю з мотивів його недоведеності, у зв'язку з чим строк позовної давності не застосовано.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 12.05.2015 стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (судді: Туренко В.Б. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення від 12.05.2015 у справі № 916/210//15-г скасовано. Позовні вимоги задоволені. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №442 від 03.06.2008 "Про надання згоди на передачу в оренду водного об'єкта загальнодержавного значення на території ОСОБА_5 сільської ради". Визнано недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 30.12.2009, укладений між Кодимською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території ОСОБА_5 сільської ради. Зобов'язано ТОВ "Стандарт" повернути Одеській обласній державній адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території ОСОБА_5 сільської ради за актом приймання-передачі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 по справі №916/210/15-г, рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 у даній справі скасовані. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2016 року по справі № 916/210/15-г (суддя Літвінов С.В.) позов задоволений частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №442 від 03.06.2008р. В«Про надання згоди на передачу в оренду водного об'єкта загальнодержавного значення на території ОСОБА_5 сільської радиВ» Визнано недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 30.12.2009р., укладений між Кодимською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ» площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території ОСОБА_5 сільської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на користь Державного бюджету України 1 218 грн. 00 коп. - судового збору. Стягнуто з Кодимської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1 218 грн. 00 коп. - судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ "Стандарт" повернути водний об'єкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі - відмовлено.

Такий висновок суду, відносно скасування розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008 № 442, щодо передачі в оренду ТОВ «Стандарт» водного об'єкту загальнодержавного значення та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, укладеного 30.12.2009 між відповідачами мотивований тим, що матеріали справи не містять доказів про надання Кабінетом Міністрів України Кодимській РДА повноважень щодо розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення. Також судом вказано, що єдиним суб'єктом, який мав право надавати у користування водні об'єкти загальнодержавного значення, зокрема ставок № 1, був Кабінет Міністрів України. У зв'язку з чим, судом першої інстанції зроблено висновок, що розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008 №442 та Договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 30.12.2009 укладений між відповідачами не відповідають вимогам чинного законодавства на момент їх прийняття/укладення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 року по справі № 916/210/15-г, застосувати до спірних правовідносин позовну давність та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах Прокурора Колимського району щодо визнання недійсним укладеного 20.12.2009 між Колимською РДА та ТОВ «Стандарт» Договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7, 95 га., який, розташований на території ОСОБА_5 сільської ради Колимського району Одеської області, строком на 49 років, для риборозведення, скасування розпорядження голови Кодимської РДА №442 від 03.06.2009 щодо передачі в оренду водного об'єкту та зобов'язання ТОВ «Стандарт» повернути водний об'єкт - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що у Кодимської РДА було право на розпорядження та укладання спірного з ТОВ «Стандарт» (орендар) Договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого терміном на 49 років передано водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Паріжнянської сільради для риборозведення.

Крім того скаржник посилаючись на положення ст.215, ч..1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України та зазначає, що при укладанні спірного договору Кодимська РДА не порушила заборону на певні дії встановлені законом.

Також апелянт в апеляційні скарзі вказує, що застосування судом до правовідносин, які виникли до 01.07.2013 року редакції ВКУ, чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення суду порушує конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів і є помилковим.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні 09.06.2016 просив оскаржуване рішення скасувати, апеляційну скаргу ТОВ «Стандарт» задовольнити.

Представник ОСОБА_5 сільської ради Кодимсього району Одеської області в судове засідання 09.06.2016 року не з'явився, однак до початку розгляду апеляційної скарги від сільського голови ради надійшло клопотання, відповідно до якого просив розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Стандарт» без участі представника сільської ради, яке колегією суддів апеляційної інстанції задоволено.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі №916/210/15-г, рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 у даній справі скасовані. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно вказівок Вищого господарського суду України, які містяться у постанові, під час нового розгляду справи, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вже встановлено під час розгляду справи, ТОВ В«СтандартВ» в Єдиному державному реєстрі зареєстровано 30.01.2004р., 02.03.2006р. з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 22506668. Види діяльності товариства за КВЕД-2010, зокрема - 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура) - а.с. 28-30, 44 т.1.

Розпорядженням Кодимської РДА від 03.06.2008р. №442 надано згоду ТОВ В«СтандартВ» на передачу в довгострокову оренду терміном на 50 років водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 9,0 га із земель водного фонду, що знаходиться в запасі ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району; надано дозвіл ТОВ В«СтандартВ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки; надано дозвіл ТОВ В«СтандартВ» на розробку водогосподарського паспорта та правил експлуатації водного об'єкта загальнодержавного значення на території ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району (а.с. 20 т.1).

В«Водогосподарський паспорт та правила експлуатації ОСОБА_5 ставка №1 на території ОСОБА_5 сільської ради в Кодимському районі Одеської областіВ» , розроблений в 2008 році Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом В«УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСПВ» за замовленням ТОВ В«СтандартВ» (а.с. 81-129 т.1).

Рішенням ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району від 13.11.2009р. №381-V погоджено Правила загального водокористування на ОСОБА_5 ставку, який розташований за межами с. Пиріжна за 6 км на захід від Кодими, на території ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району (а.с. 56-57 т.1).

Рішенням Кодимської районної ради від 10.12.2009р. №339-V погоджено Правила загального водокористування на ОСОБА_5 ставку, який знаходиться за межами села Пиріжна на території ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району (а.с. 54-55 т.1).

Вказаними Правилами визначено умови загального водокористування, зокрема любительське рибальство у встановленому законодавством порядку за розробленими орендарем правилами і встановленими розцінками. Правила вступають в силу після укладення ТОВ В«СтандартВ» із Кодимською РДА договору оренди ставка та доведення цих правил до населення, тощо.

30.12.2009р. між Кодимською РДА (Орендодавець) та ТОВ В«СтандартВ» (Орендар) укладено Договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № б/н, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого в оренду терміном на 49 років передано водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території ОСОБА_5 сільради для риборозведення.

У пунктах 3.1., 3.10. договору Орендар зобов'язався використовувати орендований загальнодержавний водний об'єкт відповідно до його цільового призначення та умов цього договору. Оформити право оренди землями водного фонду (під водним об'єктом, прибережною захисною смугою та гідротехнічними спорудами) у відповідності до чинного законодавства України.

За змістом п. 8.1 договору, він діє з 06.10.2009р. до 06.10.2058р. включно.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендований загальнодержавний водний об'єкт у належному стані, не гіршому ніж на момент надання його на умовах оренди.

Договір підписано та скріплено печатками сторін із погодженням Державного управління охорони навколишнього природного середовища, Одеського обласного виробничого управління по водному господарству (а.с. 15-19 т.1).

08.11.2010р. між ОСОБА_5 сільрадою (Орендодавець) та ТОВ В«СтандартВ» (Орендар) укладено договір оренди гідротехнічних споруд водного об'єкту - ОСОБА_5 ставка №1, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 8.1. якого в безоплатну оренду терміном на 25 років передано гідротехнічні споруди ОСОБА_5 ставка №1, які розташований на землях ОСОБА_5 сільради в складі греблі, водоскидної споруди №1, водоскидної споруди №2 для обслуговування ставка №1. Договір діє з 06.10.2008р. до 06.10.2033р. (а.с. 75-76 т.1).

Договір оренди прибережної захисної смуги в матеріалах справи відсутній.

27.01.2011р. з метою одержання Кодимською сільрадою плати з майбутнього орендаря за фактичне користування земельною ділянкою між Кодимською РДА (Землевласник) та ТОВ В«СтандартВ» (Землекористувач) укладено добровільну угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою б/н, згідно п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. якої в платне користування передана земельна ділянка загальною площею 9 га із земель водного фонду, яка знаходиться в запасі ОСОБА_5 сільради та розташована за межами населеного пункту для рибогосподарських потреб. Земельна ділянка передана в платне користування до оформлення договору оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства (виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, його затвердження, укладення договору оренди, його державної реєстрації).

Відповідно до п. 4.1. угоди остання укладена на 1 рік, протягом якого Землекористувач зобов'язався укласти договір оренди земельної ділянки, після чого угода припиняє свою дію. У випадку не укладання договору оренди земельної ділянки після закінчення терміну дії угоди з причин, які не залежать від Землекористувача, угода продовжує свою дію протягом 6 місяців. За відсутності договору оренди земельної ділянки після закінчення терміну дії угоди Землекористувач несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Угода підписана, скріплена печатками сторін та зареєстрована 27.07.2011р. за №3 (а.с. 61-62 т.1).

Рішенням Кодимської райради від 17.02.2011р. №69-VІ затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 9,0 га, за адресою: Одеська область, Кодимський район, ОСОБА_5 сільрада (за межами населеного пункту), наданої в довгострокову оренду ТОВ В«СтандартВ» для рибогосподарських потреб (а.с.68 т.1).

В«Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ В«СтандартВ» в довгострокову оренду строком на 25 років для рибогосподарських потреб на території ОСОБА_5 сільської ради Кодимського району Одеської областіВ» , розроблений в 2012 році ДП В«Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустроюВ» за замовленням ТОВ В«СтандартВ» (а.с. 130-159 т.1).

Доказів затвердження зазначеного проекту землеустрою та укладення між сторонами відповідного договору оренди земельної ділянки (під водним об'єктом) матеріали справи не містять.

Між тим, в матеріалах справи наявні тимчасові угоди від 30.01.2012р. №128, від 28.07.2013р. № 150 про плату за фактичне користування земельною ділянкою, укладені між Кодимською РДА (Землевласник) та ТОВ В«СтандартВ» (Землекористувач) зі змістом аналогічним добровільної угоди про плату за фактичне користування земельною ділянкою від 27.01.2011р. б/н (а.с. 63-66 т.1).

Згідно довідки ОСОБА_5 сільради від 19.02.2014р. №239 ТОВ В«СтандартВ» орендує земельну ділянку за межами населеного пункту площею 9,0 га (а.с. 67 т.1).

Як вбачається з листа-відповіді Відділу Держземагентства у Кодимському районі від 03.11.2014р. №12-12-02/3485 інформація щодо реєстрації за ТОВ В«СтандартВ» права користування земельною ділянкою під водним об'єктом - ставок № 1 на території ОСОБА_5 сільради відсутня (а.с. 193 т.1).

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що в ході перевірки, проведеної в серпні-вересні 2014 року у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Кодимській РДА, щодо законності надання в оренду водних об'єктів, раціонального використання і охорони вод та здійснення контролю за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг (постанова від 18.08.2014р. №(16-67)1150 вих.14) прокуратурою Кодимського району встановлено, що при розпорядженні спірним водним об'єктом загальнодержавного значення Кодимська РДА перевищила свої повноваження; при укладені спірного договору оренди допущені порушення з передачі водного об'єкту, а саме ставок №1 фактично передано в оренду з метою розвитку аквакультури, а не з метою риборозведення, як зазначено в договорі оренди, у зв'язку з чим спірні розпорядження Кодимської РДА від 03.06.2008р. №442 та договір оренди водного об'єкту від 30.12.2009р. підлягають визнанню недійсними, і як наслідок повернення об'єкту оренди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації.

Як зазначила Кодимська РДА, остання дійсно перевищила свої повноваження стосовно надання спірного водного об'єкту загальнодержавного значення в оренду ТОВ В«СтандартВ» , оскільки Кабінет Міністрів України не надавав Кодимській РДА таких повноважень відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження). Крім того, за твердженням Кодимської РДА до неї неодноразово надходили скарги громадян щодо незаконності використання ТОВ В«СтандартВ» ставка №1.

За твердженням ОСОБА_5 сільради, на рахунок останньої надходили грошові кошти за користування земельною ділянкою під водним об'єктом, але не по спірному договору оренди водного об'єкту, а по добровільним угодам про плату за фактичне користування земельною ділянкою, які щорічно укладались між відповідачами. Як зазначила Пиріжнянска сільрада, ставок №1 використовується не за цільовим призначенням.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ» , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з доводів ТОВ В«СтандартВ» , викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву, товариство посилається на те, що при укладенні спірного договору оренди норми діючого на той час законодавства порушені не були із зазначенням, що позовна заява не містить доказів, які б підтверджували розподіл Кабінетом Міністрів України повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення в оренду в порядку ст. 51 Водного кодексу України та повноваження Кодимської РДА на розпорядження цими водними об'єктами. Також ТОВ В«СтандартВ» зазначило, що прокурором не доведено яким чином порушені інтереси Одеської обласної державної адміністрації. Крім того на думку товариства, прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, як вірно встановлено місцевим господарським судом, ставок № 1 площею водного дзеркала 7,95 га, який відповідно до Договору оренди від 30.12.2009 року був переданий Кодимською районною державною адміністрацією, товариству в оренду на 49 років, має відповідно до положень ст.ст.3, 5 Водного кодексу України, статус водного об'єкту загальнодержавного значення, що підтверджується Реєстром водних об'єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кодимського району, довідкою Одеського обласного управління водних ресурсів від 27.04.2015р. №744/21/10 та Водогосподарським паспортом від 2008 року.

Відповідно до положень частин 5, 6 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 113 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Конституції України, місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України В«Про місцеві державні адміністраціїВ» місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_2 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, рішеннями ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

У зв'язку з чим, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів про надання Кабінетом Міністрів України Кодимсьій РДА повноважень розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення, а саме водним об'єктом площею 7,95 га, у районній державній адміністрації відсутні повноваження передачі в оренду ТОВ В«СтандартВ» - ставок № 1за договором оренди від 30.12.2009 року.

Доводи скаржника відносно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права щодо статуту спірного водного об'єкту в порушення Водного законодавства України, у зв'язку з чим за твердженням товариства, ставок № 1 площею водного дзеркала 7,95 не може бути віднесений до водних об'єктів загальнодержавного значення, спростовується наступним.

Так, відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі водні об'єкти на території України становлять її водний фонд. До водного фонду належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водостоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море.

Згідно з ст. 5 Водного кодексу України водні об'єкти розподілені на водні об'єкти загальнодержавного значення та водні об'єкти місцевого значення.

Разом з цим, порядок користування водними об'єктами на умовах оренди визначено в ст. 51 Водного кодексу Украйни. Так, відповідно до вказаної норми в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного розпорядження, було визначено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для «риборозведення» виробництва сільськогосподарської i промислової продукції а також у лікувальних i оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їx частин) місцевого значення е ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим і обласні ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим та обласні ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевим органам виконавчої влади. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення е КМУ та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається КМУ відповідно до Водного кодексу та інших законів України.

Враховуючи вищевикладене, розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008 року №442 та договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 30.12.2009 року, укладений між відповідачами не відповідають вимогам чинного на момент їх прийняття/укладення законодавства, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що у Кодимської РДА було право ухвалення розпорядження та укладання спірного договору з товариством, спростовується вищевикладеним.

Крім того, як вже було встановлено під час розгляду даної справи, та не спростовано представником ТОВ «Стандарт», товариство використовувало водний об'єкт з метою розвитку аквакультури, а не з метою риборозведення, що є порушенням предмету спірного Договору оренди від 30.12.2009 року та порушення Правил загального водокористування на ОСОБА_5 ставку.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація с місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Таким чином, місцева державна адміністрація, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, очолюваної Кабінетом Міністрів України, здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, в тому числі щодо повноважень місцевої державної адміністрації, наданих ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного об'єкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний об'єкт є комплексним об'єктом правового регулювання, тому прокурор в праві подати позов в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, оскільки обласні державні адміністрації надають земельні ділянки в межах території областей із земель державної власності для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті (ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України).

Зазначені зміни до ст. 51 Водного кодексу України були внесені Законом України В«Про аквакультуруВ» та набрали чинності з 01.07.2013 року, а тому колегія суддів також вважає, що саме з зазначеної дати у позивача - Одеської обласної державної адміністрації виникло право на даний позов, враховуючи те, що земельна ділянка під спірним водним об'єктом не передана в користування.

Між тим, в матеріалах справи міститься дозвіл на спецводокористування (водокористувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт", водний об'єкт - ОСОБА_5 ставок № 1) виданий Одеською обласною державною адміністрацією 12.03.2014 та погоджений заступником голови Одеської обласної державної адміністрації, що не заперечується відповідачем.

Водночас з урахуванням викладеного та положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд також правомірно визнав недійсним спірний договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 30.12.2009, який було укладено на підставі вищевказаного розпорядження, що визнано незаконним та скасовано.

Приписами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

У зв'язку з визнанням спірного договору недійсним та з огляду на приписи частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції відносно позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Стандарт» повернутий водний об'єкт площею водного дзеркала 7,95 га ОСОБА_5 сільської ради Кодимсього району Одеської області в особі Одеської обласної державної адміністрації вірно зазначено та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки Одеська обласна державна адміністрація не є стороною укладеного між Кодимською районною державною адміністрацією та ТОВ "Стандарт" договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення б/н від 30.12.2009.

Щодо заяви ТОВ "Стандарт" про застосування строків позовної давності та викладених доводів товариства в апеляційній скарзі відносно відмови судом першої інстанції у застосування вказаних строків, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, які також були відображені в оскаржуваному рішенні, частинами 1, 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, прокурор, як представник держави в особі відповідного органу може бути наділений лише правами, належними особі, яку він представляє.

За умовами п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 В«Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорівВ» якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними.

За твердженням представника ТОВ «Стандарт», відповідно до п.п.3.3.1 п.3 Регламенту облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 07.08.2001 № 705/А-2001, районні адміністрації надсилають до ОДА копії розпорядчих документів, виданих за поточний місяць до 15 числа наступного місяця

Однак на підтвердження дотримання Кодимською районною державною адміністрацією наведених положень статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та факту направлення Одеській обласній державній адміністрації копії розпорядження № 442 від 03.06.2008 райдержадміністрацією не надано жодного доказу, та не спростовано зазначеного факту.

Крім того, відповідно до частин третьої, четвертої статті 51 Водного кодексу України, у чинній редакції, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою; водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Отже, правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного об'єкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний об'єкт є комплексним об'єктом правового регулювання, тому прокурор в праві подати даний позов в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, оскільки згідно з частиною п'ятою статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації надають земельні ділянки в межах території областей із земель державної власності для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті.

Зазначені зміни до статті 51 Водного кодексу України були внесені Законом України В«Про аквакультуруВ» та набрали чинності з 01.07.2013. Відтак саме із зазначеної дати виникло у позивача - Одеської обласної державної адміністрації право на даний позов, враховуючи те, що земельна ділянка під спірним водним об'єктом не передана в користування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо недоведеності відповідачами пропуску прокурора Кодимського району Одеської області строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року по справі 916/3947/14.

Крім того, як було зазначено вище, беручи до уваги вказівки Вищого господарського суду, викладених у постанові, колегія суддів вважає, що в оскаржуваному рішення місцевим господарським судом було у повній мірі встановлено характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 В«Про судове рішенняВ» ).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 року по справі № 916/210/15-г відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ» - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«СтандартВ» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від « 25» січня 2016 року по справі № 916/210/15-г залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „13В» червня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров