Ухвала

від 08.06.2016 по справі 802/753/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 червня 2016 р. Справа № 802/753/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фермерського господарства "Дар 5"

про: накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фермерського господарства "Дар 5" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22). Разом з тим, до суду від представника позивача за вх. № 12030 від 08.06.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає за необхідне витребування додаткових доказів, з огляду на таке.

Як видно із змісту позовної заяви предметом позову у даній справі є вимога позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, фермерського господарства "Дар 5".

Однак, застосування вказаного заходу можливе лише у випадку, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Крім того, відповідно до п. 46.2. ст. 46 ПК України платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Платники податку на прибуток, малі підприємства, віднесені до таких відповідно до Господарського кодексу України, подають разом з річною податковою декларацією річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Отже, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме встановлення факту відсутності у платника податків, який має податковий борг, майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд вважає за необхідне витребувати у Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області інформацію про те, чи подавався фермерським господарством "Дар 5" фінансовий звіт господарства за 2015 рік, а у випадку подання такої звітності - належним чином завірену копію звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на зазначене, розгляд адміністративної справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 150, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області та зобов'язати надати до суду у строк до 29.06.2016 року:

інформацію про те, чи подавався фермерським господарством "Дар 5" фінансовий звіт господарства за попередній звітний період (2015 рік);

у випадку подання фермерським господарством "Дар 5" фінансового звіту належним чином завірену копію звіту за 2015 рік.

Відкласти розгляд адміністративної справи на 01.07.2016 року 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя                               Богоніс Михайло Богданович