Постанова

від 01.07.2016 по справі 802/753/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 липня 2016 р. Справа № 802/753/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Виростко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фермерського господарства "Дар 5"

про: накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до відповідача - фермерського господарства "Дар 5" (далі - ФГ "Дар 5") про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість, яка становить 33464,70 грн, а майно яке б стало джерелом його погашення у відповідача відсутнє, що згідно п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є підставою для звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ФГ "Дар 5" у банківських установах.

Усною ухвалою суду від 01.07.2016 року задоволено клопотання Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну первинного позивача - Хмільницької ОДПІ, у зв'язку із реорганізацією останнього, на його правонаступника - Калинівську ОДПІ.

Представник Калинівської ОДПІ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, вказав, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість, однак майно, що могло б стати джерелом його погашення у ФГ "Дар 5" відсутнє. Вказане, на думку позивача, є підставою для застосування арешту коштів відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за встановленої явки сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що фермерське господарство "Дар 5" зареєстровано як юридична особа Хмільницьким міськрайонним управлінням юстиції Вінницької області 23.02.2009 року та взято на податковий облік 24.02.2009 року (а.с.6)

Також судом встановлено, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 33464,70 грн. (а.с.8)

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 33464,70 грн, виник внаслідок винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення №0000962100 від 01.10.2014 року.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги № 1-23 від 02.12.2014 року (а.с.9). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у справі №802/2198/15-а за позовом Хмільницької ОДПІ до ФГ «Дар 5» про стягнення податкового боргу адміністративний позов задоволено, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують відповідача до Державного бюджету України, кошти в сумі 33464,70 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість (а.с.12-13).

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Як видно із матеріалів справи, для погашення податкового боргу відповідача податковим органом було вчинено дії з метою проведення опису майна підприємства, проте майна, що могло б бути описано у податкову заставу не виявлено.

Так, згідно листа Хмільницького РСП КП «Вінницького обласного об'єднання Бюро технічної інвентаризації» №253 від 09.04.2015 року право власності на будівлі та споруди розташовані по вул. Гагаріна за №30 в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області за ФГ «Дар 5» не зареєстровано (а.с. 14).

Відповідно до листа управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області №11-28-0.2-1562/2-15 від 09.04.2015 року відомості про наявні земельні ділянки у ФГ «Дар 5» на території Хмільницького району та м. Хмільника відсутні (а.с.15).

Зі змісту листа № 78 від 09.04.2015 року Хмільницького центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хмільник Хмільницького та Літинського районів судом встановлено, що за ФГ «Дар 5» будь - які транспортні засоби не зареєстровані (а.с.16).

Вказаними доказами, на думку суду, підтверджується факт відсутності у відповідача рухомого чи нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Крім того, як видно із фінансового звіту малого підприємництва ФГ "Дар 5" за січень - грудень 2015 рік у відповідача відсутні суми оборотних активів, що могли б бути джерелом для погашення суми податкового боргу (а.с. 31-32).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п. п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у ФГ "Дар 5" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 33464,70 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, в межах суми податкового боргу, з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати згідно ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, які обслуговують Фермерське господарство «Дар 5» (код ЄДРПОУ 36401933, вулиця Гагаріна, 30, село Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович