Постанова

від 06.06.2016 по справі 823/360/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року справа № 823/360/16

15 год. 59 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника позивача Багаченко А.В. - за посадою, представника позивача Фетісова Д.В. - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача Зосіч Г.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» (далі-позивач) з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області (далі-відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» штрафу у розмірі 1378 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування та складення оскаржуваної постанови від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 - відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем положень ст. 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в частині переведення завідувача аптеки ОСОБА_4 до ТОВ «Медстар-2015» без його згоди та в частині неповідомлення за два місяці завідувача аптекою ОСОБА_4 про переведення, оскільки відповідно до наказу позивача від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000», працівників позивача (персонал аптек №2, №5, №7, №8), в тому числі й ОСОБА_4 письмово попереджено про проведення у грудні 2015 року реорганізації товариства позивача шляхом виділення з нього ТОВ «Медстар-2015» та щодо переведення вказаних працівників на роботу на ТОВ «Медстар-2015» за їх згодою. Крім того, вказаним вище наказом передбачено, що всі заперечення та незгода приймаються до 30.11.2015 у письмовому вигляді на адресу ТОВ «Медстар-2000», у разі ненадходження з боку працівників вищевказаних аптек заперечень щодо прийнятого рішення - буде вважатись, що позивачем отримано згоду працівників, в тому числі ОСОБА_4 стосовно переведення на ТОВ «Медстар-2015» без будь-яких претензій в подальшому з їх сторін. На звороті вказаного наказу міститься підпис завідувача аптеки №8 ОСОБА_4, що на думку позивача свідчить про надання вказаним працівником згоди на переведення та у свою чергу вважається таким, що повідомлений не пізніше ніж за два місяці про майбутнє переведення до ТОВ «Медстар-2015». Представники позивача зазначили, що висновки акту перевірки позивача №23-01-52/031 не відповідають нормам чинного трудового законодавства України, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, а тому оскаржувана постанова управління Держпраці у Черкаській області від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» штрафу у розмірі 1378 грн. - підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з зазначених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти прозову, через канцелярію суду надав письмове заперечення, в якому посилається на те, що проведеною перевіркою додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування (акт №23-01-52/031) встановлено порушення позивачем положень ст. 32 КЗпП України в частині переведення завідувача аптеки ОСОБА_4 до ТОВ «Медстар-2015» без його згоди та в частині неповідомлення за два місяці завідувача аптекою ОСОБА_4 про переведення, за наслідками якого відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» штрафу у розмірі 1378 грн., яка на думку представника відповідача є правомірною та скасуванню не підлягає. Щодо неврахування посадовими особами відповідача під час проведення перевірки на винесення оскаржуваної постанови наказу позивача від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000», то представник відповідача зазначив, що вказаний наказ головному державному інспектору з питань праці для ознайомлення та здійснення аналізу позивачем не надавався, тому здійснити відповідні висновки щодо його змісту у відповідача не було можливості. Крім того, представник відповідача наголосив, що наказ про звільнення ОСОБА_4 з ТОВ «Медстар-2000» не видавався, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на підставі наказу від 01.03.2016 №45-Н, направлення на перевірку від 01.03.2016 №208 та враховуючи скаргу колишнього працівника позивача ОСОБА_4, головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Ушановим Олександром Володимировичем, здійснено позапланову перевірку додержання ТОВ «Медстар-2000» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, результати якої оформлені актом від 18.03.2016 №23-01-52/031.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, зокрема:

- ч. 1 ст. 32 КЗпП України в частині переведення до ТОВ «Медстар-2015» завідувача аптекою ОСОБА_4 без його згоди;

- ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині неповідомлення не пізніше ніж за два місяці завідувача аптекою ОСОБА_4 про зміну істотних умов праці у зв'язку із реорганізацією ( ТОВ «Медставр-2015» шляхом виділення з ТОВ «Медстар-2000») та переведенням до новоствореного підприємства;

- п. 2.4 глави 2 Інструкції №58 в частині не видання ТОВ «Медстар-2000» наказу щодо звільнення завідуючого аптекою ОСОБА_4 та щодо невнесення відповідного запису до його трудової книжки.

31.03.2016 управлінням Держпраці в Черкаській області розглянуто справу про накладення штрафу за порушення ТОВ «Медстар-2000» законодавства, а саме:

- ч. 1 ст. 32 КЗпП України з приводу переведення до ТОВ «Медстар-2015» завідувача аптекою ОСОБА_4 без згоди останнього;

- ч. 3 ст. 32 КЗпП України з приводу неповідомлення не пізніше ніж за два місяці завідувача аптекою ОСОБА_4 про переведення, розгляд якої оформлено протоколом від 31.03.2016 №1, за наслідками якої винесено постанову від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» штрафу у розмірі 1378 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Держпраці у межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 слугували порушення позивачем положень ст. 32 КЗпП України в частині переведення завідувача аптеки ОСОБА_4 до ТОВ «Медстар-2015» без його згоди (ч. 1 ст. 32 КЗпП України) та в частині неповідомлення за два місяці завідувача аптекою ОСОБА_4 про переведення (ч. 3 ст. 32 КЗпП України).

Так, ч. 1 ст. 32 КЗпП України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна завірена належним чином копія наказу від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000», відповідно до якого доведено працівників аптек №2, №5, №7, №8 ТОВ «Медстар-2000», що в грудні 2015 року буде проведена реорганізація ТОВ «Медстар-2000» шляхом виділення з нього ТОВ «Медстар-2015». На звороті вказаного наказу міститься підпис завідувача аптеки №8 ОСОБА_4

Таким чином, порушень позивачем ч. 1 ст. 32 КЗпП України в частині переведення завідувача аптеки ОСОБА_4 до ТОВ «Медстар-2015» без його згоди судом не вбачається.

Крім того, ч. 3 ст. 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Суд наголошує, що відповідно до наказу від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000», всі заперечення та незгода приймаються до 30.11.2015 у письмовому вигляді на адресу ТОВ «Медстар-2000», у разі ненадходження з боку працівників вищевказаних аптек заперечень щодо прийнятого рішення - буде вважатись, що позивачем отримано згоду працівників, в тому числі й ОСОБА_4 стосовно переведення на ТОВ «Медстар-2015» без будь-яких претензій в подальшому з їх сторін.

Отже, порушень позивачем ч. 3 ст. 32 КЗпП України в частині неповідомлення за два місяці завідувача аптекою ОСОБА_4 про переведення - судом також не вбачається.

Під час розгляду справи допитаний ОСОБА_4 в якості свідка пояснив, що про наказ ТОВ «Медстар-2000» від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000» йому нічого не відомо, оскільки з даним наказом він не ознайомлювався та підпис на даному наказі не ставив.

З приводу вищезазначеного суд зазначає, що в судовому засіданні директор позивача зазначила, що особисто ОСОБА_4 ознайомлювався та ставив підпис на звороті наказу від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000», крім того, особи які беруть участь у справі не звертались до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_4 про його ознайомлення з наказом від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000», а тому в суду відсутні підстави вважати, що вищевказаний наказ підписаний не ОСОБА_4

Оскільки судом встановлено, що наказом від 14.09.2015 №32/1-П «Про реорганізацію ТОВ «Медстар-2000» ОСОБА_4 більше ніж за два місяці повідомлено про його переведення та у зв'язку із ненадходженням на адресу позивача заперечень від ОСОБА_4, останній згідно змісту вказаного наказу вважається таким, що надав згоду на переведення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову від 31.03.2016 №23-01-52/031-02 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» штрафу у розмірі 1378 грн.

Крім того, наведене відповідачем в акті перевірки порушення позивачем п. 2.4 глави 2 Інструкції №58 з приводу не видання ТОВ «Медстар-2000» наказу щодо звільнення завідуючого аптекою ОСОБА_4 та щодо невнесення відповідного запису до його трудової книжки не слугувало підставою для винесення спірної постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезгадане, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 31.03.2016 № 23-01-52/031-02 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» штрафу у розмірі 1378 грн.

Стягнути з управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 39881228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-2000» (18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 16, кв. 58, ідентифікаційний код 31333199) судові витрати із сплати судового збору, відповідно до задоволених позовних вимог, у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 13.06.2016.