Постанова

від 07.06.2016 по справі 820/2251/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. № 820/2251/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.О.

за участю представника позивача - Лук'яненко О.О.

представника відповідача - Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "Бекар Імпекс" до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Мале приватне підприємство "Бекар Імпекс" (далі - МПП "Бекар Імпекс" або позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області або відповідач), головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни (далі - Нікітчук І.Ю. або відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну планову документальну перевірку МПП «Бекар Імпекс» на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області №955 від 12.04.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №955 від 12.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ № 955 "Про проведення документальної планової перевірки МПП "Бекар Імпекс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року". Позивач вважає дії відповідача з видання наказу № 955 щодо призначення перевірки такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а спірний наказ таким, що підлягає скасуванню. Між тим, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Іриною Юріївною не було пред`явлено службового посвідчення. Так, Державна фіскальна служба є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись Конституції України та вимогам законів, зокрема Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що копія наказу контролюючого органу, яким була ініційована спірна перевірка цього органу про дату початку та місце проведення такої перевірки в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, позивачу не вручався. Посилаючись на те, що право платника податку в разі отримання рішення, що не відповідає закону, чи призначення або проведення контролюючим органом перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача - малого приватного підприємства "Бекар Імпекс" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, до суду надав письмові заперечення, позиція, яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що контролюючий орган в даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: представник відповідача вказав, що копія наказу №955 від 12.04.2016 року, а також, письмове повідомлення № 105 від 12.04.2016 року про проведення перевірки було надіслано засобами поштового зв'язку на адресу позивача за 10 календарних днів до її проведення. Крім того, відповідно до наказу ДФС України від 23.10.2014 року «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» дозволяється до отримання посвідчень видавати довідки про приналежність їх до посадових осіб органів ДФС, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача - головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірина Юріївна, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом в порядку ст. ст. 33-35 КАС України. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавала. Правом надати письмові заперечення не скористалася.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - МПП «Бекар Імпекс», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ 30751015.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Згідно листа ДФС України № 12558/7/99-99-22-03-01-17 від 08.04.2016 року про затвердження плану - графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2016 року, МПП «Бекар Імпекс» включено до плану - графіку документальних перевірок на 2 квартал 2016 року за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року (а.с. 73).

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області 12.04.2016 виданий наказ №955 «Про проведення перевірки МПП «Бекар Імпекс» (а.с.45).

Вказаний наказ прийнятий відповідно до плану-графіку на 2 квартал 2016 року та на підставі п.20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.04.2016 № 955 та повідомлення від 12.04.2016 року № 105 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. здійснено вихід 22.04.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 123 з метою розпочати планову перевірку підприємства позивача.

Проте, представником позивача було відмовлено в допуску до проведення перевірки, внаслідок чого головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Іриною Юріївною був складений акт "Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «Бекар Імпекс» від 22.04.2016 року №189/20-40-22-05-07/30751015 (а.с. 50-51).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст, 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, лише дотримання вищевказаних приписів може бути належною підставою для проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, оскаржуваний наказ мав за мету реалізацію повноважень податкового органу щодо проведення перевірки платника податків, а відтак, необхідність про його повідомлення покладається на контролюючий орган, згідно до приписів закону. Всупереч зазначеному, відповідач не повідомив позивача за 10 календарних днів про такий наказ. Відтак, у суду не має підстав вважати ці дії відповідача правомірними.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано будь-яких доказів направлення на адресу позивача або отримання позивачем спірного наказу про проведення перевірки та повідомлення, окрім фотокопії реєстру поштових відправлень від 12.04.2016 року, який не містить жодних поміток поштового відділення, та не посвідчує те, що відправлення взагалі відбулось, а тому є підстави вважати, що спірний наказ позивачем не був отриманий у встановлений законом строк - за 10 календарних днів до початку перевірки.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року за № К/800/6445/14.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що ГУ ДФС у Харківській області було порушено п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного виходу посадових осіб на адресу позивача з метою проведення документальної планової перевірки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, котрі є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни у зв'язку з наміром провести перевірку позивача на підставі наказу №955 від 12.04.2016 року «Про проведення перевірки МПП «Бекар Імпекс», судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни складено акт "Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «Бекар Імпекс» від 22.04.2016 року №189/20-40-22-05-07/30751015, в якому зазначено, що уповноваженій особі позивача було надано довідку від 15.12.2015 року № 600/Н/20-40-04-01-18 (замість службового посвідчення). Відповідно до акту, представник позивача відмовив у допуску до перевірки у зв'язку із недійсністю пред'явленої довідки (а.с.50-51 ).

Як встановлено судом, суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів, які свідчать про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки копії наказу.

Враховуючи обов'язок посадових осіб контролюючого органу вручити платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки копії наказу та зважаючи, що доказів виконання такого обов'язку до суду не надано, суд приходить до висновку про порушення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України. Крім того, в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. пред'явлено довідку від 15.12.2015 року № 600/Н/20-40-04-01-18 замість службового посвідчення, як того вимагає п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач 1 та відповідач 2 не дотримались вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії ГУ ДФС у Харківській області та головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. щодо здійснення наміру провести планову перевірку МПП «Бекар Імпекс» є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Бекар Імпекс" до головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу №955 від 12.04.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства "Бекар Імпекс" на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 955 від 12.04.2016 року.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 955 від 12.04.16р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 червня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко