Ухвала

від 09.06.2016 по справі 816/142/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.Справа № 816/142/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/142/16

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , в якому просить суд відмову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у проведенні перевірки відомостей та фактів , що можуть свідчити на її користь в частині здійснення господарських операцій по контрагенту ПП "Хімторглайн" (ідентифікаційний код 36005841) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року визнати незаконною та протиправною.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині здійснення господарських операцій по контрагенту ПП "Хімторглайн" (ідентифікаційний код 36005841) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, оформлену листом від 06 січня 2016 року №77/Ч/1603. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької ОДПІ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1378,0 грн.

Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, наданням невірної оцінки обставинам справи та доказам, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р., винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 20 лютого 1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с. 23).

Кременчуцькою ОДПІ в 2011 році проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП "Хімторглайн" за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт про результати перевірки від 14.10.2011 року № 7202/17-311/НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення платником податків податкового кредиту за вересень 2010 року - в сумі 62 463 грн. 80 коп., за листопад 2010 року - в сумі 122 537 грн. 50 коп. (а.с. 12-18).

За висновками акту винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 року № 0034551702/119855, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 185001,30 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 92500,65 грн. (а.с. 19).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року по справі № 2а-1670/9669/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд від 06 червня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 року № 0034551702/11985 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46250,33 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 06 червня 2012 року.

Вказаними рішеннями судом встановлено правомірність висновків контролюючого органу щодо завищення платником податків податкового кредиту в період вересня - листопада 2010 року на загальну суму 185 001,3 грн. за відсутності документального підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Хімторглайн".

У серпні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення по справі № 2а-1670/9669/11 за нововиявленими обставинами. Підставою для подання вказаної заяви стало рішення господарського суду Полтавської області від 28 липня 2015 року по справі № 917/1485/15, яким встановлено факт здійснення перевезення вантажу(вугілля) ФОП ОСОБА_2 для ПП "Кремнет" в адресу ПП "Хімторглайн", отримання зазначеного вугілля ФОП ОСОБА_1 та факт належності підписів та печатки, отже відновлення первинних документів перевізника, який здійснював перевезення вугілля у 2010 році по операціям, що стали підставою для збільшення позивачу за результатами перевірки податкового зобов'язання з ПДВ в період 2010 року (а.с. 9).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропущенням строку подання такої заяви (а.с. 11).

08 грудня 2015 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення позапланової перевірки за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП "Хімторглайн", посилаючись на вказане рішення господарського суду Полтавської області від 28 липня 2015 року по справі № 917/1485/15 (а.с. 6-7).

Підставою для звернення позивачки із заявою про проведення позапланової перевірки за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП "Хімторглайн" слугувало рішення господарського суду Полтавської області від 28 липня 2015 року по справі № 917/1485/15 , яким встановлено факт здійснення перевезення вантажу ФОП ОСОБА_2 для підприємства ПП «Кремнет» в адресу ПП «Хімторглайн» , що підтверджено копіями ТТН за вересень 2010 року на перевезення вантажу з відмітками (підписами та печатками) ПП «Кремнет» як замовника та вантажовідправника, ПП «Хімторглайн» як вантажоодержувача з послідуючою переадресацією на ФОП ОСОБА_1, на яких стоять її підписи з печатками про отримання вантажу - вугілля марки АІІІ 0-6мм. Тобто, позивачка вважає , що з'явились (вірніше відновились) документи перевізника, який здійснював перевезення їй вугілля у 2010 році по операціям, які на думку ревізора, є непідтвердженими первинними документами, а тому провила провести перевірки до якої вона надаст всі наявні документи за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП "Хімторглайн".

За результатами розгляду такої заяви , Кременчуцька ОДПІ листом від 06 січня 2016 року №77/Ч/16-03 відмовила у проведенні позапланової перевірки її господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Хімторглайн" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, враховуючи узгодженість донарахованої суми в судовому порядку (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 , ст. 75 , п. 78.1 , п. 78.2 ст. 78 , підпункт 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України дійшов висновку, що контролюючим органом неправомірно відмовлено позивачу у проведенні позапланової перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь ФОП ОСОБА_1 в частині здійснення господарських операцій по контрагенту ПП "Хімторглайн" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають

право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Статтею 21 Податкового Кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких

обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян,

підприємств, установ, організацій.

В свою чергу, у відповідності до п.п. 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 Податкового Кодексу України платник має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть

свідчити на користь платника податків.

Нормами статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав за наявності яких проводиться в обов'язковому випадку документальна позапланова виїзна перевірка.

Однак, абз. 1 пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначає обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Перевірка проводиться в розумінні п.п. 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 Податкового Кодексу України виключно за заявою платника податків.

Тобто , враховуючи вимог абз. 1 пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України , отримавши від позивачки заяву про проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків, подану в порядку п.п. 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 Податкового Кодексу України, у Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області відсутні підстави для відмови у проведенні такої перевірки .

Доцільність проведення такої перевірки, її можливі висновки, їх використання , в тому числі із урахуванням обставин, встановлених судом, узгодженості зобов'язань тощо не впливають на вирішення справи по суті, оскільки єдиною підставою для проведення перевірки, в даному випадку , є волевиявлення позивачки на її проведення.

Посилання податкового органу на вимоги абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового Кодексу України як на підставу для відмови у проведенні перевірки за заявою позивачки є помилковими , оскільки вказаною нормою забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а проведення перевірки за заявою платника податків в порядку п.п. 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 Податкового Кодексу України не відноситься до документальних позапланових перевірок, передбачених пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність дії щодо відмови у проведенні перевірки за заявою позивачки належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому ж полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/142/16 залишити без змін.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2016 р.