Рішення

від 29.07.2008 по справі 16/47/07-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 16/47/07-НР

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми „Дайм-Сервіс”, 54030, м. Миколаї в, вул. Велика Морська, 58

до відповідача 1: Приватн ого підприємства „Янкович”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64/2

до відповідача 2: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про: стягнення заборгов аності у розмірі 5300,00 грн. та 1060 гр н. штрафу.

Суддя Філінюк І. Г.

При секретарі: Цуріка І. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бабков Ю.В . - керівник, Шкуренко О. І ., дор. від 08.04.2008р.

Від відповідача 1 : не з' яви вся

Від відповідача 2: не з' яви вся

07.02.2007р. ТОВ ВКФ „Дайм-Серві с” звернулося до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з Приватного підприємств а „Янкович” 6 360 грн. у зв' язку з невиконанням останнім умо в договору про надання послу г № 3 від 10.11.2006р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 12.03.2007р. позов задоволено, стяг нуто з Приватного підприємст ва „Янкович” на користь ТОВ В КФ „Дайм-Сервіс” - 5300 грн. боргу за договором № 3 від 10.11.2006р., 1060 грн . штрафу, 102 грн. витрат по сплат і держмита та 118 грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

На виконання рішення видан ий відповідний наказ від 23.03.2007р .

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 03.05.2007р. по справі № 16/47/07 про виправ лення описки, виправлено у рі шенні та наказі назву відпов ідача: замість Приватного пі дприємства „Янкович” на Прив атного підприємця ОСОБА_1 .

Приватний підприємець ОС ОБА_1, (АДРЕСА_1, як зазначе но в апеляційної скарзі) оска ржила рішення господарськог о суду від 12.03.2007р. до Одеського а пеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 09.08.2007р. по справі № 16/47/07 рішен ня господарського суду Микол аївської області від 12.03.2005р. та ухвалу від 03.05.2007р. скасовані, у п озові - відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.02.2008р . усі попередні судові рішенн я першої та другої інстанції скасовані, справа передана н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

На підставі резолюції голо ви господарського суду Микол аївської області ухвалою від 28.02.2008р. справа прийнята до пров адження суддею Філінюк І. Г. та її присвоєний новий номер 16/47/0 7-НР.

В судові засідання предста вник відповідача 1 не з' явив ся, направлена на його адресу ухвалу суду повернулися з ві дміткою працівника поштовог о відділу зв' язку про відсу тність підприємства за адрес ою м. Миколаїв, вул.. Шевченко, 64 /2.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. до спр ави залучено в якості відпов ідача 2 - заявника апеляційн ої скарги на рішення суду від 12.03.2007р. - приватного підприємц я ОСОБА_1. Ухвала суду з заз наченням часу і місця судово го засідання направлена на а дресу, зазначену в апеляційн ої скарзі АДРЕСА_1, та пошт ове повідомлення № 7740143 про вру чення ухвали повернулося до суду.

За такими обставина ми, суд вважає що відповідачі були належним чином повідом лені про час і місце судового засідання, проте не скориста лися своїм правам направити в судове засідання свого пре дставника.

На підставі ст. 75 ГПК Україн и, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в позивача, суд -

Встановив:

Відповідно матеріалам сп рави, між ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс ” (Виконавець) та магазин „Мад онна”, в особі директора ПП „Я нкович” - Янкович А. Н. (Замо вник), 10.11.2006р. укладено договір № 3 про надання послуг по охорон і за адресою м. Миколаїв, вул. Ш евченко 64/2, строком до 10.11.2007р.

Пунктом 4.1 вищезазначеного договору сторони визначили, що Замовник до 5 числа наступн ого місяця сплачує Виконавцю 300 грн., у т.ч. ПДВ.

Крім того, ти ж самі сторони уклали додатком до договору , яким узгодили, що оплата скла дається з кількості відпраць ованих годин за місяць із роз рахунку 5 грн. за годину.

Договір від 10.11.2006р. та додатко ва угода до нього з боку замов ника підписаний, та підпис за свідчена печаткою Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Мик олаїв, Код НОМЕР_1, «Бутік М адона»

З матеріалів справи вбачає ться, що приватний підприєме ць ОСОБА_1 за платіжним до рученням № 4 від 11.12.2006р. перераху вала позивачу 300 грн. за надані послуги в листопаді 2006р.

Пославшись на те, що З амовник не сплатив послуги з а листопад-грудень 2006р. та січ ень 2007р. у сумі 5 300 грн., ТОВ ВКФ „Д айм-Сервіс” звернувся з позо вом до господарського суду.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК Украї ни зобов' язання має викону ватися належним чином, відпо відно до умов договору; однос тороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться. Відповідно до ст. 629 ЦК Укр аїни договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача, на пі дставі п.5.4. договору штраф в ро змірі 20% від загальної суми за боргованості - 1060,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата не устойки. Згідно ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом) є гроше ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання

Посилання приватного підп риємця ОСОБА_1 стосовно то го, що договір № 3 від 10.11.2006р. між с торонами не укладався, та пос луги охорони не надавалися с простовується наступним:

- договір та додаткова угод а до нього засвідчена печатк ою приватного підприємця О СОБА_1, проте остання не нада ла суду доказів звернення до правоохоронних органів щодо використання її печатки інш ими особами;

- в зверненні до правоохорон них органів ( спр. арк. 111 ) ОСОБ А_1 зазначила про те, що на пі дставі договору з боку ТОВ ВК Ф «Дайм-сервіс»надавались по слуги з охорони магазину «Ма дона»за адресою м. Миколаїв, в ул. Шевченко 64/2

Оскільки, фактично ст ороною договору є приватний підприємець ОСОБА_1, в час тині позовних вимог до Прива тного підприємства «Янкович » провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв' язку з від сутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549,611 ЦК Ук раїни, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позовни х вимог до Приватного підпри ємства «Янкович»- провадженн я по справі припинить на підс таві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_ 1, Код НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійної фірми „Дайм-Сервіс” (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морськ а, 58; р/р 26002225370001 МФ КБ Приватбанк, ЄД РПОУ 23080779, МФО 326610) - 5300 грн. заборгов аності, 1060 грн. штрафу, 102 грн. дер жмита; 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

У разі подання апеля ційної скарги, або внесення а пеляційного подання рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк