Ухвала від 31.05.2016 по справі 826/4334/16

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  31 травня 2016 року                              м. Київ                              № 826/4334/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б.,  розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до третя особа Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг   ТОВ "ІНТЕР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання протиправним та скасування розпорядження , ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулася з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг третя особа ТОВ "ІНТЕР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання протиправним розпорядження №433 від 25.02.2016 р. та скасування. Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови №25/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчиненні на ринка фінансових послуг Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг від 11 травня 2016 року. Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України. За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                          А.Б. Федорчук