Ухвала

від 09.06.2016 по справі 43/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.06.2016справа № 43/131

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

до відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"

(ідентифікаційний код 22907628)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Пономарьов П.О. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Комлик І.С. - ліквідатор боржника, Куцай Ю.С. - керівник ТОВ "РЕЙ ПЛЮС"

Присутні: Щербань О.М. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.11 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.05.12 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16.730.624, 41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.12 введено процедуру санації боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.07.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.15 введено процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.15, зокрема, продовжено строк процедури санації у справі № 43/131 та повноваження керуючого санацією на шість місяців, тобто до 13.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.15 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Кошарського О.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.03.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.

12.04.16 від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 394469994) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.783.402, 18 грн.

27.04.16 від арбітражного керуючого Щербаня О.М. надійшла заява про затвердження оплати послуг.

29.04.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37096306) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.611.771, 49 грн.

05.05.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (ідентифікаційний код 35624073) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9.499.019, 93 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.16 постанову господарського суду м. Києва від 10.03.16 залишено без змін.

Враховуючи, що через оскарження постанови господарського суду міста Києва від 10.03.16, подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 09.06.16.

31.05.16 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

01.06.16 від ліквідатора боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

09.06.16 від приватного підприємства "Веста-Сервіс" надійшла заява про відкладення про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити заяву приватного підприємства "Веста-Сервіс" про відкладення розгляду справи, як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

У судовому засіданні, розглянувши реєстр вимог кредиторів ліквідатора боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до 6 п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11 № 4212 IV), розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори:

-товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37096306) на суму 4.614.527, 49 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 4.611.771, 49 грн. - вимоги четвертої черги;

-ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 394469994) на суму 1.151.854, 23 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1.149.098, 23 грн. - вимоги третьої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (ідентифікаційний код 35624073) на суму 15.735.978, 68 грн., з яких: 446, 00 грн. - вимоги першої черги, а 15.735.532, 68 грн. - вимоги четвертої черги;

-приватне підприємство "Веста-Сервіс" (ідентифікаційний код 35134978) на суму 298.621, 00 грн., з яких: 321, 00 грн. - вимоги першої черги, а 298.300, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Сервіс" (ідентифікаційний код 34647239) на суму 696.024, 80 грн., з яких: 125, 00 грн. - вимоги першої черги, а 695.899, 80 грн. - вимоги четвертої черги.

Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалах прийнятих у справі, письмових висновках ліквідатора боржника, а також підтверджуються наявними матеріалами справи.

Також, у судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 634.303, 95 грн. та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Вище зазначені вимоги виникли на підставі нарахування кредитором штрафних санкції за несвоєчасну сплату боржником обов'язкових платежів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.11 порушено провадження у справі № 43/131 за правилами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.13.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.13), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.13), дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитися із зав'яленими грошовими вимогами, у зв'язку з тим, що штрафні санкції нараховані за час дії мораторію.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 634.303, 95 грн. не підлягають задоволенню, а отже включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, у судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" до боржника на суму 9.499.019, 93 грн. та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги інфляційними нарахуваннями на суму основного боргу та трьома відсотками річних за весь період прострочення, тобто з моменту порушення провадження у справі № 43/131, під час проведення процедури розпорядження майном, санації, а також після визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.11 порушено провадження у справі № 43/131 за правилами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.13.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.13), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.13), дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитися із зав'яленими грошовими вимогами, у зв'язку з тим, що інфляційні нарахування на суму основного боргу та три відсотки річних за весь період прострочення нараховані за час дії мораторію.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" до боржника на суму 9.499.019, 93 грн. не підлягають задоволенню, а отже включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, до реєстру вимог кредиторів підлягають внесенню, окремо, вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на суму 1.780.000, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Також, до реєстру вимог кредиторів підлягають внесенню, окремо, відомості щодо заборгованості по оплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі на суму 5.813, 70 грн.

Крім того, у судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного підприємства "Веста-Сервіс" про відкладення розгляду справи - відхилити.

2.Визнати кредиторами відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" (ідентифікаційний код 22907628):

-товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 37096306) на суму 4.614.527, 49 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 4.611.771, 49 грн. - вимоги четвертої черги;

-ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 394469994) на суму 1.151.854, 23 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1.149.098, 23 грн. - вимоги третьої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (ідентифікаційний код 35624073) на суму 15.735.978, 68 грн., з яких: 446, 00 грн. - вимоги першої черги, а 15.735.532, 68 грн. - вимоги четвертої черги;

-приватне підприємство "Веста-Сервіс" (ідентифікаційний код 35134978) на суму 298.621, 00 грн., з яких: 321, 00 грн. - вимоги першої черги, а 298.300, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія -"Славутич" (ідентифікаційний код 34647239) на суму 696.024, 80 грн., з яких: 125, 00 грн. - вимоги першої черги, а 695.899, 80 грн. - вимоги четвертої черги

3.Окремо, внести до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на суму 1.780.000, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

4.Окремо, внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заборгованості по оплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі на суму 5.813, 70 грн.

5.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 24.282.819, 90 грн.

6.Відмовити у визнанні кредиторами відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" (ідентифікаційний код 22907628):

-товариству з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (ідентифікаційний код 35624073) на суму 9.499.019, 93 грн.;

-ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 394469994) на суму 634.303, 95 грн.

7.Відкласти розгляд справи на 07.07.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

8.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.:

-надати суду оновлений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи;

-сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

-зібрати комітет кредиторів на якому розглянути питання щодо погодження заяви арбітражного керуючого Щербаня О.М. про затвердження оплати послуг за час виконання ним обов'язків ліквідатора боржника у справі № 43/131, докази чого надати суду.

9.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та арбітражному керуючому Щербаню О.М.

Суддя М.В. Пасько