Постанова

від 09.06.2016 по справі 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 23.05.2016)

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/7215/2-15 від 26.11.2015)

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 4 від 01.02.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків (вх. №1060 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 у справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06)

по заяві Харківської міської ради, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2006 по справі № 37/155-06 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків

до 1) Харківської міської ради

2) Головного управління архітектури та земельних відносин, м. Харків

третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності, зобов'язання зареєстрування та видачу свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 липня 2006 року по справі № 37/155-06 (суддя Хотенець П.В.) позов було задоволено повністю; визнано право власності на новостворене нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 154,1 кв.м. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" та зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на торгівельний павільйон загальною площею 154,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ".

01.08.2011 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 12 липня 2006 року по справі № 37/155-06 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті вказаного рішення їй не було відомо обставини, які мають істотне значення для справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2011 по справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06) (суддя Хотенець П.В.) заяву Харківської міської ради про перегляд рішення суду від 12 липня 2006 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12 липня 2006 року по справі №37/155-06 скасоване. У позові відмовлено повністю.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 по справі № 5023/6416/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та визнати за ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" (код ЄДРПОУ 25464551) право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон літ. "А-1" загальною площею 154,1 кв. м., яка розташована по вул. Отакара Яроша, 18-Б у місті Харкові. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Разом з цим, позивач просив суд надати йому відстрочку на оплату судового збору в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до першого судового засідання, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 клопотання ТОВ "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 24 травня 2016 о 10:00 год. Задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено сплату судового збору та зобов'язано позивача надати суду належні докази сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги в сумі 93,50 грн. в строк до 24.05.2016.

На виконання ухвали суду від 11.04.2016 позивачем надано клопотання (вх. № 4843 від 12.05.2016) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 у справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06).

1-й відповідач - Харківська міська рада надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5243 від 24.05.2016), в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 у даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача просить залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 розгляд справи відкладено на 02.06.2016 об 11:30 год.

25.05.2016 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою (вх. № 5323) та 27.05.2016 із клопотанням (вх. № 5419), в яких уточнив вимоги апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 у справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06) скасувати, у задоволенні заяви Харківської міської ради, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2006 по справі № 37/155-06 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2006 у справі № 37/155-06 залишити без змін та стягнути з Харківської міської ради, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків судові витрати за розгляд цієї апеляційної скарги. Правова позиція позивача є незмінною, просить суд задовольнити апеляційну скаргу з підстав та мотивів, наведених у скарзі.

Третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5659 від 02.06.2016), в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 по справі № 5023/6416/11 обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

У судовому засіданні 02.06.2016 оголошено перерву до 09.06.2016 о 12:30 год.

09.06.2016 уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" - ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх. № 5919) про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, а саме: висновку управління містобудування та архітектури від 14.06.2004 № 6234, висновку Харківського міського управління земельних ресурсів № 1957/04 за вих. № 3034 від 18.06.2004, викопіювання із чергового кадастрового плану. Вказані документи за поясненнями позивача свідчать про те, що передана ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" в оренду земельна ділянка по вул. Отакара Яроша, 18Б розташована за межами червоних ліній вулиці. Наведені вище документи не були долучені до матеріалів справи під час розгляду справи за заявою Харківської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" не була обізнана про заяву першого відповідача про перегляд рішення від 12.08.2006 за нововиявленими обставинами, така заява на адресу ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" не надходила. Про час та місце розгляду цієї заяви ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" у передбачений законом спосіб повідомлена судом не була. Ухвала про прийняття заяви до розгляду до ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" не надходила, що позбавило позивача можливості прийняти участь у судовому засіданні, висловити свою правову позицію на захист свого права власності на спірний об'єкт, заперечити та спростувати доводи першого відповідача щодо наявності наведених у заяві нововиявлених обставин. Позивач просить прийняти та залучити до матеріалів даної судової справи надані ним документи.

2-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав та свого представника в судове засідання 09.06.2016 не направив.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів встановлено, що неявка представника 2-го відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а тому розгляд справи здійснюється за відсутності представника 2-го відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, які з'явились в судове засідання 09.06.2016, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків (вх. №1060 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 у справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06) підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 12 липня 2006 року по справі № 37/155-06 позовні вимоги ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" задоволені у повному обсязі та визнано право власності на новостворене нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 154,1 кв.м. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б за ТОВ "ГАЛИЛЕЯ". Крім того, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано зареєструвати та видати ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" свідоцтво про право власності на зазначений торгівельний павільйон.

1-й відповідач - Харківська міська рада 01.08.2011 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 12 липня 2006 року по справі № 37/155-06 за нововиявленими обставинами. В якості підстав для перегляду рішення заявник визначив ті, що передбачені пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

У пунктах 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.08.2006, Харківська міська рада як на нововиявлені обставини посилається на те, що після винесення 12.07.2006 господарським судом Харківської області рішення у даній справі, їй у 2011 році після обстеження земельної ділянки та ретельного вивчення умов договору оренди землі стало відомо про факти та істотні обставини, які не були враховані господарським судом при прийнятті рішення у 2006 році.

За твердженнями Харківської міської ради нововиявленими обставинами у даній справі є такі фактичні дані:

- нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 154,1 кв.м. (адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б) в порушення норм статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташований в межах «червоних ліній»;

- позивачем в порушення встановленої пунктом 17 договору оренди землі від 17.04.2006 року №140667100095 заборони, здійснено самовільну забудову земельної ділянки по вул. Отакара Яроша, 18-Б в м. Харкові, а саме без відповідного дозволу та належним чином розробленої та погодженої проектної документації побудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 154,1 кв.м. (адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б);

- у позивача відсутній акт прийняття об'єкту до експлуатації, затверджений державною приймальною комісією органу місцевого самоврядування, яким є виконавчий комітет Харківської міської ради, із подальшою реєстрацією в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова;

- позивач не звертався до Харківської міської ради з приводу збереження збудованого об'єкту нерухомого майна у відповідності до «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 № 188/05, і такі докази у справі відсутні.

Розглядаючи заяву Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд Харківської області встановив, що всі наведені заявником фактичні дані у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленими обставинами, а тому 31.08.2011 прийняв рішення по справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06), яким вирішив заяву Харківської міської ради задовольнити, рішення від 12.07.2006 у справі № 37/155-06 скасував, а у справі ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

Проте із такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції та вважає їх помилковими, оскільки у даному спірному випадку обставини, які викладені у заяві 1-го відповідача, не є нововиявленими відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути ані підставами для перегляду рішення від 12.07.2006 у справі № 37/155-06 за нововиявленими обставинами, ані підставами для його скасування за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді даної справи колегія суддів враховує, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка була наявна на час його прийняття, але про існування якої стороні стало відомо після ухвалення судового рішення.

Так, однією з обов'язкових підстав наявності нововиявлених обставин є те, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Перевіркою змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегію суддів встановлено, що заявник взагалі не зазначив день, коли йому стало відомо про обставини, на які він послався як на нововиявлені, а обмежився лише посиланням на рік їх виявлення.

Суд першої інстанції також не надав належної правової оцінки зазначеній обставині при ухваленні рішення від 31.08.2011.

Перевіряючи відповідність зазначених Харківською міською радою обставин обов'язковим ознакам нововиявлених та надаючи власну правову кваліфікацію наведеним 1-м відповідачем фактичним даним, колегія суддів встановила, що обізнаність Харківської міської ради про факти і обставини, які викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, лише після обстеження земельної ділянки та ретельного вивчення договору оренди землі від 17.04.2006 (зареєстрований у Харківській РФ ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 140667100095), не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки останній жодним чином не був позбавлений права обстежити земельну ділянку та дослідити зміст договору ще до винесення рішення та відповідно подати свої доводи до суду в якості доказу в порядку статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду господарським судом Харківської області 12.07.2006 справи № 37/155-06 по суті.

Крім того, Харківській міській раді на час ухвалення рішення у 2006 році було відомо про вчинення позивачем певних дій щодо будівництва спірного об'єкту нерухомого майна, а саме про те, що Рішенням Харківської міської ради XXI сесії XXIV скликання № 68/04 від 28.04.2004 Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЛЕЯ» було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 550 кв.м для будівництва та подальшої експлуатації торгівельного павільйону по вул. Отакара Яроша, 18-Б.

Колегія суддів приймає також до уваги наданий позивачем суду апеляційної інстанції в порядку статті 101 ГПК України "Висновок Управління містобудування та архітектури (вих. № 6234 від 14.06.2004) по проекту відведення земельної ділянки ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" по вул. О. Яроша, 18-Б для будівництва та подальшої експлуатації торговельного павільйону у Дзержинському районі м. Харкова", зі змісту якого вбачається, що при розгляді проекту відведення земельної ділянки ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" по вул. О. Яроша, 18-Б Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради були встановлені наступні факти:

- площа зазначеної земельної ділянки - 577.1 кв.м.;

- розташування цієї земельної ділянки за межами червоних ліній вулиці;

- наявність дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації торговельного павільйону по вул. О. Яроша, 18-Б (рішення XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради № 68/04 від 28.04.2004);

- можливість розміщення цього об'єкту по містобудівним нормативам у будь-якій зоні, оскільки фактично земельна ділянка розташована у селищній зоні, тощо.

За встановлених фактів, Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради погодило проект відведення земельної ділянки в частині меж земельної ділянки ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" по вул. О.Яроша, 18-Б загальною площею 577.1 кв.м. для будівництва та подальшої експлуатації торговельного павільйону та вважало можливим надати земельну ділянку в оренду.

В подальшому Рішенням Харківської міської ради ХХІІ сесії XXIV скликання № 105/04 від 23.06.2004 Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЛЕЯ» було затверджено проект відведення земельної ділянки, та згідно з п. 151 цього рішення позивачу надано земельну ділянку по вул. Отакара Яроша, 18-Б, загальною площею 0,0577 га в оренду для будівництва торгівельного павільйону до 31 грудня 2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01 червня 2029 року.

На підставі вказаних рішень між Харківською міською радою та ТОВ "ГАЛИЛЕЯ" 17.04.2006 було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській РФ ДП "ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 140667100095.

Вказані обставини та факти щодо розташування земельної ділянки саме за межами червоних ліній вулиці та здійснення її забудови позивачем із наявними дозволами, були достеменно відомі сторонам та встановлені господарським судом ще під час первинного розгляду справи, і, як наслідок, стали правовими підставами для ухвалення рішення від 12.06.2006 по справі №37/155-06, яким за позивачем у справі визнано право власності на новостворене нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 154,1 кв.м. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б та зобов'язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на зазначене майно власнику (позивачу).

Більше того, всі вищезазначені документи існували у 2006 році та були у Харківської міської ради в наявності.

Наведені 1-м відповідачем у заяві доводи відносно факту самочинно збудованої будівлі та недотримання позивачем порядку збереження збудованого об'єкту нерухомого майна у відповідності до "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом" (затверджений у новій редакції рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 № 188/05) не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції як нововиявлені обставини, оскільки про їх дослідження Харківською міською радою вже заявлялось місцевому господарському суду у відзивах на позовну заяву під час з'ясування обставин спору і було враховано останнім при ухваленні рішення від 12.06.2006 по справі №37/155-06 (том 1 аркуш справи 38-39, 41-42).

Колегія суддів вважає, що фактично заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягає на повторному дослідженні наявних у справі документів та заявляє додаткові підстави заперечень проти позову, що не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, зі змісту заяви за нововиявленими обставинами та наданих заявником пояснень, випливає, що 1-й відповідач не погоджується з наданою судом оцінкою доказів (в тому числі і обставин, заявлених як нововиявлені) під час розгляду спору по суті та висновками суду, та намагається домогтись надання судом іншої оцінки вже досліджуваним обставинам.

Втім, ні нові докази, ні переоцінка існуючих доказів не можуть вважатися нововиявленими обставинами, та слугувати підставою для скасування судових актів у порядку статей 112-113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем фактично покладено нову суб'єктивну оцінку вже досліджених судом при винесенні рішення від 12.07.2006 обставин даної справи.

Отже, факти, які покладені 1-м відповідачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а являють собою аргументацію правової позиції по справі, котра не була своєчасно подана та висловлена 1-м відповідачем під час розгляду справи у 2006 році. Більше того, всі ці твердження є юридично неспроможними, оскільки не мають значення для правильного вирішення спору і безпосередньо не впливають на висновок суду, яким визнано достатність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, посилання Харківської міської ради на те, що при прийнятті рішення судом в порушення норм чинного законодавства не були враховані наведені у заяві фактичні обставини, є безпідставним, оскільки вирішення питання, чи вірно господарським судом надано оцінку певним доказам та обставинам справи в їх сукупності, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 12.07.2006 по справі № 37/155-06 в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

Другою із обов'язкових підстав наявності або відсутності нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи, тобто таких суттєвих обставин, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Ретельно проаналізувавши зміст заяви 1-го відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником факти не мають істотного характеру для вирішення даного спору, а саме в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, як наполягає Харківська міська рада, відтак, не мають ознак нововиявлених обставин в силу приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, колегія вважає за доцільне зазначити, що заява 1-го відповідача про перегляд судового рішення на зазначених заявником підставах суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Так, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду справи та винесення нового рішення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотних обставин , з мотивів неправильного застосування судом норма матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Першого протоколу до неї.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи їх взаємний зв'язок, встановила, що всі наведені 1-м відповідачем обставини у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, оскільки існували на час розгляду справи, були відомі заявнику, не є істотними (суттєвими для справи) та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 12.07.2006 у справі № 37/155-06 про задоволення заявленого позову, в зв'язку з чим заява Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення суду задоволенню не підлягає.

Обставини, на які посилається у заяві Харківська міська рада, як на підставу для перегляду зазначеного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 колегія суддів апеляційної інстанції вважає прийнятим при неналежному дослідженні всіх обставин справи всупереч норм права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому є підставою для скасування даного рішення.

Натомість за встановлених обставин, правові підстави для скасування рішення господарського суду від 12.07.2006 у справі № 37/155-06 за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України у суду апеляційної інстанції відсутні.

Позивач надав суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження своїх доводів, заперечень та вимог, викладених в поданій апеляційній скарзі, а тому колегія суддів їх задовольняє.

Згідно статей 49, 105 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на 1-го відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2011 у справі № 5023/6416/11 (н.в.о. 37/155-06), прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву Харківської міської ради, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2006 по справі № 37/155-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2006 у справі № 37/155-06 залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, Майдан Конституції, 7, код 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Б, код 25464551) 93,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.