Постанова

від 13.04.2016 по справі 173/260/16-п

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/260/16-п

Провадження №3/173/75/2016

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, та прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-2738309190;

місце проживання: Дніпропетровська область,

м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова 9;

місце роботи: Верхньодніпровська районна

рада, заступник голови

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Верхньодніпровської районної ради № 3-1/VІІ від 04.12.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання. Відповідно до розпорядження № 38-ос від 04.12.2015 року голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_4 та ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування та приведено до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

4 грудня 2015 року ОСОБА_3 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Запобігання корупції», пов'язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби, про що мається його власноручний підпис у відповідному попередженні. 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 прийняв присягу посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п. «В» п.1 ч.1 ст.3 Закону України: «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на заступника голови районної ради поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для голови ради. Частиною 3 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що голова обласної ради працює у раді на постійній основі, не може входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» «Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої

діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із

спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено

Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних

органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті

одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з

управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній

громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді

(спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не

передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти, на яких поширюється дія вказаного закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку таким особам забороняється передавати управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї. Передача такими особами належних їм підприємств, які за епос утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним здійснюється шляхом укладення договору управління майном із суб'єктом підприємницької діяльності. Передача посадовими особами місцевого самоврядування належних їм корпоративних прав здійснюється в один із таких способів:

1) укладення договору управління майном із суб'єктом підприємницької

діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими

фінансовими інструментами);

2) укладення договору про управління цінними паперами, іншими

фінансовими інструментами і грошовими коштами, призначеними для

інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти, з торговцем

цінними паперами, який має ліцензію Національної комісії з цінних паперів і а

фондового ринку на провадження діяльності з управління цінними паперами;

3) укладення договору про створення венчурного пайового

інвестиційного фонду для управління переданими корпоративними правами з

компанією з управління активами, яка має ліцензію Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління

активами.

Передача корпоративних прав як оплата вартості цінних паперів венчурного пайового інвестиційного фонду здійснюється після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів такого інституту спільного інвестування.

Посадові особи місцевого самоврядування, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов'язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.

Також рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 №6-рп/2012 визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), заборону службовим особам місцевого самоврядування входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Разом з тим, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради, будучи відповідно до пункту п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а також будучи обізнаним про встановлені заборони та обмеження щодо входження до складу органів правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.172-4 КУпАП, за наступних обставин.

Так, у відповідності до бази даних «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міністерства юстиції України (далі «ЄДР») станом на 04 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року сформовано запити та отримано витяги щодо статутних даних приватного підприємства «Ягуар-1», ЄДРПОУ 34536332, знаходження юридичної особи: 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 44, кім. 516.

При вивченні витягу з бази даних «ЄДР» по ПП «Ягуар-1» станом на 04.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_3, мешкає: м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова, 9, є засновником та входить до органу управління ПП «Ягуар-1» із розміром внеску до статутного фонду 500 гривен (розмір статутного капіталу становить 1000 гривен). При цьому, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Ягуар-1» та підписантом з 22.07.2014 року. Іншим засновником ПП «Ягуар-1», кінцевим бенефіціарним власником (контролером), керівником є ОСОБА_5, мешкає: 04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 44/516.

При вивченні витягу з бази даних «ЄДР» по ПП «Ягуар-1» станом на 12.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_6, мешкає: м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова, 9, є засновником ПП «Ягуар-1» із розміром внеску до статутного фонду 500 гривен (розмір статутного капіталу становить 1000 гривен). При цьому, ОСОБА_6 є підписантом ПП «Ягуар-1» з 12.02.2016 року. Іншим засновником ПП «Ягуар-1», кінцевим бенефіціарним власником (контролером), керівником є ОСОБА_5, мешкає: 04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 44/516.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 22.07.2014 по 12.02.2016 року входив до складу правління, перебував у складі засновників ПП «Ягуар-1», яке має на меті одержання прибутку, був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та підписантом ПП «Ягуар-1», чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.25, ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», так як протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду не передав в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3, який мешкає: м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова, 9, є засновником та входить до органу управління ПП «Ангели» із розміром внеску до статутного фонду 1000 гривен (розмір статутного капіталу становить 1000 гривен). При цьому, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Ангели» та підписантом (без обмежень).

У подальшому, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 25, ст.ст. 1,36 Закону України «Про запобігання корупції» лише 16.02.2016 відповідно до даних «ЄДР» від 24 лютого 2016 року було змінено засновника, керівника та підписанта ПП «Ангели» на ОСОБА_7 (засновник, керівник з 16.02.2016) та ОСОБА_6 (підписант 3 16.02.2016).

На підставі запиту до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області встановлено, що ПП «Ангели», податковий номер 33293085, знаходиться на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДНІ і є прибутковою організацією.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 2005 року по 15.02.2016 року, будучи одночасно службовою особою органу місцевого самоврядування та засновником ПП «Ангели», яке має на меті одержання прибутку, входив до складу правління підприємства, чим порушив обмеження, передбачені п.2 ч.1 ст.25, ст.ст. 1,36 Закону України «Про запобігання корупції», і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_3 заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-4 КУпАП, не визнав, заперечуючи, що умисно допустив порушення встановлених законом обмежень щодо входження посадовою особою місцевого самоврядування до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Так як ще до обрання на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради звільнився з посади керівника даних підприємств. Вважає, що дана справи проти нього «сфабрикована» працівниками поліції. Так як батько одного із співробітників поліції є керівником іншої охоронної фірми і таким чином намагаються усунути від діяльності належні йому як засновнику охоронні фірми шляхом недобросовісної конкуренції.

Представник ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, так як вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, так як згідно отриманого ним роз'яснення управління юстиції вбачається, що поняття органи управління, власники та органи правління підприємств, установ, організацій є зовсім різними поняттями. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що його довіритель входив до органів правління, виконавчих, контролюючих чи інших органів зазначених в протоколі підприємств. Навпаки його довіритель звільнився з адміністративних посад даних підприємств до обрання його заступником голови Верхньодніпровської районної ради, тобто перестав бути членом органу правління.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3В,. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та при значити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті але без конфіскації отриманого доходу, так як не встановлено, що вказаний в протоколі період ОСОБА_3, отримував дохід від даної діяльності та в якому розмірі. При цьому пояснив, що ОСОБА_3, є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як заходи щодо виходу із зазначених в протоколі підприємств та передачі своїх прав він почав здійснювати лише після складання даних відносно нього адміністративних протоколів. Згідно Статуту ПП «Ангели» ОСОБА_8П,. є одноособовим засновником даного підприємства, тобто членом його правління. По підприємству « Ягуар» ОСОБА_3В,. підписував акти про виконання робіт вже будучи обраним на вказану посаду, що свідчить про те. що ним також виконувались управлінські функції даним підприємством. Крім того згідно статутних даних Вищим органом управління даного підприємства є загальні збори засновників, а одним із засновників даного підприємства є ОСОБА_3

Заслухавши гр. ОСОБА_3, його представника, прокурорів, що приймали участь у розгляді справи та дослідивши надані матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_3В,. у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується наступними доказами.:

Том справи № 1:

1) Витягом з бази даних «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» міністерства юстиції України станом на 04 лютого 2016 року (аркуш справи 8);

2) Витягом з бази даних «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» міністерства юстиції України станом на 12 лютого 2016 року (аркуш справи 9-14);

3) Реєстраційними документами ПП «Ягуар-1» (виписка з ЄДР) (аркуш справи 15-18);

4) Копією рішення Верхньодніпровської районної ради № 3-1/VII від 04.12.2015 року про призначення на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_3 (аркуш справи 21);

5) Копією розпорядження № 38-ос від 04.12.2015 року голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_4, про присвоєння ОСОБА_3 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядуванням (аркуш справи 22);

6) Копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписаних ОСОБА_3 04.12.2015 року (аркуш справи 23-24);

7) Копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_3 від 04.12.2015 року (аркуш справи 25);

8) Копіями документів щодо взаємовідносин ПП «Ягуар-1» та КЗО «Верхньодніпровський НРЦ» ДОР (аркуш справи 27-46);

9) Інформацією начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 (аркуш справи 48);

10) Інформацією Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (аркуш справи 50-51).

Том справи № 2:

1) Витягом з бази даних «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» міністерства юстиції України станом на 16 лютого 2016 року (аркуш справи 7-10);

2) Витягом з бази даних «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» міністерства юстиції України станом на 17 лютого 2016 року (аркуш справи 12-15);

3) Витягом з бази даних «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» міністерства юстиції України станом на 24 лютого 2016 року (аркуш справи 16-20);

4) Реєстраційними документами ПП «Ангели» (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи) (аркуш справи 23-27);

5) Інформація Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (аркуш справи 28-29);

6) Інформацією від завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори (аркуш справи 30-33);

А також наданими ОСОБА_3. статутами ПП «Ягуар-1» та ПП «Ангели», реєстрація яких здійснена в 2014 році.

Оцінивши всі надані докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КпАП України знайшла своє повне підтвердження.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_3В,. та його представника про те, що він ОСОБА_3, входив до складу правління ПП «Ягуар-1» та ПП «Ангели» так як згідно п.1.3 Статуту ПП «Ангели» ОСОБА_3, є власником зазначеного підприємства. Згідно п 6.1 зазначеного статуту власник здійснює управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним виконавчий орган (директора). Вищим органом управління Підприємства є власник Підприємства. Аналогічні положення містяться в статуті ПП «Ягура-1» п. 1.3. В п. 6.1 даного статуту зазначено , що вищим органом правління підприємства є збори власників підприємства. При цьому ні ОСОБА_3В,. ні його представник не надали суду доказів того, що на даному підприємстві були створені органи правління, виконавчі, ревізійні, контролюючі органи, чи докази того, що функції діяльності цих органів виконували наймані працівники. З чого суд приходить до висновку, що функції органів правління, контролюючих, ревізійних органів, зазначених підприємств виконували власники та засновники даних підприємств, в тому числі і ОСОБА_3 Тобто в даному випадку поняття органу правління повністю охоплюється та входить до складу поняття органу управління, засновника, власника підприємства. Той факт, що ОСОБА_3В,. був звільнений з посади керівника даних підприємств не вказує на те, що він перестав бути членом правління даного підприємства, так як йому як засновнику даних підприємств належали в зазначений в протоколі період ці функції і могли виконуватись ним без будь-яких перешкод. Дійсність статутів ПП «Ангели» та ПП «Ягуар-1», зареєстрованих в 2014 році, наданих ОСОБА_3В,. в судовому засіданні ним підтверджена.

Згідно повідомлення завідувача державної нотаріальної контори Верхньодніпровського району заяви про свій вихід зі складу учасників (засновників) зазначених вище підприємств ОСОБА_3В,. подав лише 11 та 15 лютого 2016 року, тобто більше ніж через 30 днів після при значення його на посаду заступника голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Виходячи з того, що ОСОБА_3, входив до складу вищих органів управління зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення підприємств, вважаю доведеним факт перевищення ним 30-денного строку, встановленого п.1ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо осіб, яким необхідно після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

При цьому суд погоджується з тим, що матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_3, доходу від зазначених підприємств під час перебування на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради, але не погоджується з тим, що це є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, так як ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3, виходжу з вимог ч.2 ст.36 КУпАП , згідно якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Крім того, відповідно до ст.33 КУпАП , накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З врахуванням того, що гр. ОСОБА_3 здійснив правопорушення, яке стосується засад запобігання та протидії корупції та полягає у грубому порушенні порядку самоврядування, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією даної статті.

При цьому вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності так як доказів отримання таких доходів, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, їх розмір суду не надано.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП , та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на користь держави без конфіскації отриманого доходу.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили