Постанова

від 21.04.2016 по справі 203/1322/16-п

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1322/16-п

Провадження № 3/0203/513/2016

ПОСТАНОВА

21 квітня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

представника ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 з поданням, згідно якого 05.09.2014 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС з Нідерландів відповідно до контракту від 01.08.2014 №KD-2014 укладеного та підписаного керівником ПП ВКФ «Дукат» (49000, Україна, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31271583) ОСОБА_4 та компанією «Kiminor Investment LTD» (Office 11, 43 Bedford Street, London, WC2E 9HA, Great Britain) у вантажному автомобілі НОМЕР_1/АМ9187ХХ на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 01.09.2014 №0914-6811, CMR від 02.09.2014 №141158, CARNET TIR від 02.09.2014 ХН75001289 на адресу ПП ВКФ «Дукат» був переміщений товар - «електропобутові вироби та автомобільні аксесуари» загальною кількістю 39 837 штук, загальною вагою 12 949,00 кг, вартістю 225 716,96 доларів США (за курсом НБУ - 2 894 188,00 грн.).

В подальшому, 08.09.2014, на підставі попереднього повідомлення №110130000/2014/507084 вказаний вище товар, водієм підприємства перевізника TOV «Best-Lain» (Zhitomir, Ukraine, 10002, 72, Veyka Berdychivs' ka str.), було доставлено в зону діяльності м/п «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС.

12.09.2014 на підставі додатку від 13.08.2014 №5 до контракту від 01.08.2014 №KD-2014, додаткового інвойсу від 01.09.2014 №0914-6811/1, прайсу від 12.08.2014 №5 на м/п «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС було заявлено та оформлено в митному відношенні за митною декларацією №110130000/2014/507296 товари: «електропобутові вироби та автомобільні аксесуари» загальною кількістю 39 837 штук, загальною вагою 12 949,00 кг., загальною вартістю 327 219,554 доларів США (за курсом НБУ - 4 237 520,00 грн.).

В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС перед Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання листом від 29.04.2015 № 661/8/04-50-25-2 ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Нідерландів з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару.

08.07.2015 Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України листом №16262/5/99-99-25-02-03-16 було надіслано запит до митної адміністрації Нідерландів.

18.12.2015 листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 18.12.2015 №46285/7/99-99-25-01-04-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Нідерландів разом з копіями документів на підставі яких здійснювалось митне оформлення та відправлення товарів з Нідерландів в Україну на адресу ПП ВКФ «Дукат».

Здійснивши аналіз отриманих документів встановлено наступне:

- продавцем товару виступає британське підприємство «Kiminor Investment LTD» (Office 11, 43 Bedford Street, London, WC2E 9HA, Great Britain);

- покупцем товару виступає ПП ВКФ «Дукат» (49000, Україна, АДРЕСА_2);

- одержувачем товару виступає українське підприємство ПП ВКФ «Дукат» (49000, Україна, АДРЕСА_2);

- CMR від 02.09.2014 №141158 оформлена на вантажний транспортний засіб державний номер НОМЕР_2/АМ9187ХХ підприємства перевізника TOV «Best-Lain» (Zhitomir, Ukraine, 10002, 72, Veyka Berdychivs' ka str.);

- CARNET TIR від 02.09.2014 ХН75001289 оформлено на вантажний транспортний засіб державний номер НОМЕР_2/АМ9187ХХ підприємства перевізника TOV «Best-Lain» (Zhitomir, Ukraine, 10002, 72, Veyka Berdychivs' ka str.);

- відповідно до інвойсу «Kiminor Investment LTD» від 01.09.2014 №0914-6811 було відправлено товар - «електропобутові вироби та автомобільні аксесуари», загальною кількістю 39 837 штук, вагою брутто 12 949,00 кг, загальною вартістю 1 296 595,29 доларів США (за курсом НБУ - 16 625 204,13 грн.).

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_4 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів: «електропобутові вироби та автомобільні аксесуари, в асортименті» загальною кількістю 39 837 штук, загальною вагою 12 949,00 кг, загальною вартістю 16 625 204,13 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів: інвойсу від 01.09.2014 №0914-6811, CARNET TIR від 02.09.2014 ХН75001289, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягали на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 підлягаю закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2014 на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС з Нідерландів відповідно до контракту від 01.08.2014 №KD-2014 укладеного та підписаного керівником ПП ВКФ «Дукат» (49000, Україна, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31271583) ОСОБА_4 та компанією «Kiminor Investment LTD» (Office 11, 43 Bedford Street, London, WC2E 9HA, Great Britain) у вантажному автомобілі НОМЕР_1/АМ9187ХХ на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 01.09.2014 №0914-6811, CMR від 02.09.2014 №141158, CARNET TIR від 02.09.2014 ХН75001289 на адресу ПП ВКФ «Дукат» був переміщений товар - «електропобутові вироби та автомобільні аксесуари» загальною кількістю 39 837 штук, загальною вагою 12 949,00 кг .

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України основний методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа не може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або його власник як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи декларантом товарів виступає ПП ВКФ «Дукат» і вантажна митна декларація заповнена декларантом ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, зокрема на декларанта ПП ВКФ «Дукат» - ОСОБА_5, декларування товарів під час митного оформлення здійснював декларант ОСОБА_5 При цьому безпосередньо ним митному органу було подано декларацію, а також інвойс, пакувальний лист, специфікацію та контракту та інше.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент ввезення на територію України, декларування вказаного товару директором ПП ВКФ «Дукат» була саме ОСОБА_4, що в свою чергу виключає таку ознаку адміністративного правопорушення як суб'єкт.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи маються документи, які були надіслані митними органами Нідерландів, не апостилізовані, пояснення мають не офіційний переклад і тому суд вважає, що дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами адміністративного правопорушення.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься - законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищенаведеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази того, що ПП ВКФ «Дукат» за вказаний товарі була сплачені інша сума, ніж зазначена при первинному декларуванні товарів.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4 може бути суб'єктом даного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483МК України у діях ОСОБА_4, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „__В»

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.