Ухвала

від 31.03.2016 по справі 612/953/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/1722/16 Головуючий 1 інстанції: Лобановська С.М.

Справа № 612/953/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі б/н від 01.03.2008 року та припинити дії цього договору шляхом розірвання у зв'язку з порушенням умов договору.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що своїми діями орендар земельної ділянки, відповідач по справі ФОП ОСОБА_5, не виконує положення договору оренди землі про обов'язок раз на два роки переглядати розмір орендної плати (п. 13 договору оренди землі б/н від 01.03.2008 року), і такими діями порушує умови укладеного договору оренди і з огляду на необхідність щодо зміни розміру орендної плати укладання додаткової угоди за підписами обох сторін, ставить орендодавця в залежне положення від орендаря таким зловживанням своїми правами і невиконанням умов договору.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення умов договору

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідачем доведено, що за договором оренди землі, орендодавцям ОСОБА_6, а у подальшому спідкоемцю ОСОБА_7 орендна плата виплачувалася своєчасно, про свідчать розрахункові документи про сплату орендної плати. Доказів які б спростовували вказані висновки суду позивач суду не надала.

Крім цього, слід зазначити, що згідно зі ст.. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Позивач є спадкоємцем земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності від 19 квітня 2013 року , тому у неї виникає право на відшкодування збитків, які спричинені спадкодавцю невиконанням договору оренди тобто стягнення орендної плати, яка мала виплачуватися спадкодавцю і відсутнє право вимогати розірвання договору з підстав несплати орендної плати попереднім орендодавцям., оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем виникли лише з 19 квітня 2013 року. Вимог щодо невиконання умов договору з зазначеної дати у позивача не має.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії