Ухвала

від 14.06.2016 по справі 806/284/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 року Житомир Справа № 806/284/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.

секретар Грабський А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Дочірнє підприємство "Рогачівське" про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Шуляк Л.А., посилаючись на те, що суддя невчасно повідомляла ТОВ "Агровал" про час, місце та дату судового засідання, що викликає сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик позивача в судове засідання надсилались судом своєчасно, що підтверджується відомостями про направлення (т.1,а.с.112,140,162,165,166,186,201). Враховуючи заяви позивача про несвоєчасне одержання судових повісток, судом було здійснено запит до відділення поштового зв'язку щодо зазначених обставин. На запит суду було повідомлено, що за допущені порушення начальнику відділення поштового зв'язку Соколівка буде враховано брак в роботі.

При цьому судові засідання відкладались у зв'язку із відсутністю відомостей про повідомлення позивача належним чином про час, місце та дату судового засідання.

За таких обаставин, відсутні обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Шуляк Л.А. при розгляді даної справи та підстави, передбачані ст.27 КАС України, а тому заява про відвід судді підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись статтями 31,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" про відвід головуючого по справі судді Шуляк Л.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк