Рішення
від 10.06.2016 по справі 904/3533/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.16р. Справа № 904/3533/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕКС ФОРС", м. Ізмаїл, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати за договором поставки у розмірі 64 861, 38 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №118 від 29.12.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕКС ФОРС» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ПРОФИТ» (далі - відповідач) на свою користь попередню оплату за договором поставки у розмірі 64 861, 38 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем ухвали про виклик у судове засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

22.07.2015 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) укладено договір №18/15 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти відсів фракції 0-10мм та щебінь фракції 5-20 мм (товар) в асортименті, кількості, ціні, та термінах поставки відповідно до узгоджених сторонами специфікацій-заявок, які є невід'ємною частиною Договору (п.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.3 Договору поставка товару здійснюється партіями. Партією товару визначається обсяг товару, що одночасно постачається постачальником покупцю відповідно до Специфікації-заявки.

Постачання товару за Договором здійснюється на умовах, що вказані у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (п.5.1 Договору)

Згідно п.3.4 Договору строк поставки товару встановлюється по узгодженню між сторонами згідно заявки або отримання попередньої оплати.

За умовами Специфікації №1 від 23.07.2015 року сторонами погоджено поставку товару протягом липня -грудня 2015 року.

За заявкою позивача про відвантаження товару (а.с.21) відповідачем виставлено на оплату рахунок №60 від 06.08.15р. (а.с.19), на підставі якого позивачем здійснено передплату товару у розмірі 64 861, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17 від 06.08.15р. (а.с.17).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями частини 2 статті 693 ЦК України встановлено, у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що листом №48 від 28.09.15р. позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення перерахованих коштів з огляду на невиконання останнім зобов'язань щодо поставки товару.

Враховуючи те, що відповідачем передплату не повернуто, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільного повернення передплати.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФИТ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 412; код ЄДРПОУ 38600301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕКС ФОРС" (68600, Одеська область, м.Їзмаїл, вул. Дзержинського, 61А, офіс 1; код ЄДРПОУ 37596389) суму 64 861, 38 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 38 коп.), 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний - 10.06.2016 р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.06.2016
Оприлюднено22.06.2016
Номер документу58369435
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3533/16

Ухвала від 20.03.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Постанова від 18.10.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 06.10.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 28.07.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 14.07.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 23.06.2016

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Рішення від 10.06.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні