Ухвала

від 13.06.2016 по справі 908/5719/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/178/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/5719/15

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 908/5719/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МетресурсВ» (69600 м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15)

про стягнення 1544 791 грн. 08 коп.

за участю Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69097 м. Запоріжжя, вул. Сечєнова, 25а)

Представники сторін:

Від заявника (позивач у справі): ОСОБА_1, посвідчення ДН 006167 від 29.11.2013 р.

Від відповідача: не з’явився

Від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ: ОСОБА_2, дов. № 7 від 01.04.2016 р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р. у справі № 908/5719/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» , м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МетресурсВ» , м. Запоріжжя задоволено частково.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили з 29.01.2016р., господарським судом Запорізької області 29.01.2016р. видано відповідний наказ № 908/5719/15 щодо примусового виконання судового рішення.

01.06.2016р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» , на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3;

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному накладанні арешту на майно та кошти боржника;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у не направленні стягувачу, банківським установам листів з постановами; не проведенні періодичних перевірок майнового стану боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2016 р., скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» у справі № 908/5719/15, прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 13.06.2016 р.

13.06.2016 р. до початку розгляду скарги представник заявника (позивач) та Заводського ВДВС Запорізького МУЮ заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги.

Представник заявника (позивач у справі) в судовому засіданні 13.06.2016 р. підтримав свої вимоги викладені у скарзі на дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, на підставах викладених у скарзі, в обґрунтування посилається на те, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50065871 стягувачем у якому виступає скаржник - ТОВ «Підприємство Будвироби».

Вказане виконавче провадження було відкрито 08.02.2016 р, на підставі наказу, виданого господарським судом Запорізької області 29.01.2016 р., на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2016 р. по справі № 908/5719/15 про стягнення з ТОВ «Метресурс» на користь ТОВ «Підприємство Будвироби» боргу у розмірі 1 567 355 грн. 66 коп.

Позивач, ознайомившись 19.05.2016 р. з матеріалами виконавчого провадження № 50065871, стягувачем було виявлено, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було допущено бездіяльність та всупереч закону не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в наказі господарського суду Запорізької області від 29.01.2016 р. по справі № 908/5719/15, що підтверджується тим, що заява ТОВ «Підприємство Будвироби» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника надійшла до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 04.02.2016 р.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 08.02.2016 р. В матеріалах виконавчого провадження також міститься супровідний лист № 2447 від 08.02.2016 р., яким стягувачу та боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте належні докази направлення відповідного листа в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Стягувач станом на день подання даної скарги так і не отримав відповідного листа з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Також, у матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь № НОМЕР_1 від 09.02.2016 р. на запит № 16617264 від 08.02.2016 р. до Державної податкової служби з інформацією про номери рахунків, відкритих та інших фінансових установах боржником. Відповідно до даної відповіді, ТОВ «Метресурс» має 7 відкритих рахунків у ПАТ «ПУМБ», АТ «КБ «СОЮЗ», Ф-Я АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»та Казначействі України. Постанови про арешт коштів боржника датовані лише 18.02.2016 р. (ПАТ «Мегабанк», ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ») та 10.03.2016 р. (АТ «КБ «СОЮЗ», Ф-Я АТ «Укрексімбанк»). Постанови про арешт коштів боржника щодо ПАТ «ПУМБ» в матеріалах виконавчого провадження не містяться.

Заявник зазначає, що копії відповідних постанов не надсилались стягувачу, про їх винесення представник ТОВ «Підприємство Будвироби» дізнався лише 10.03.2016 р., після особистого ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На момент ознайомлення представником стягувача 10.03.2016 р. матеріали виконавчого провадження не містили жодної постанови про арешт коштів боржника, так само, як і супровідних листів та доказів надсилання винесених постанов на адресу банківських установ. Державним виконавцем Утбановим І.І. відповідні постанови було роздруковано та підписано, а постанови про арешт коштів боржника, що містять на рахунках відкритих у АТ «КБ «СОЮЗ», Ф-Я АТ «Укрексімбанк» винесено лише 10.03.2016 р. на вимогу та у присутності представника ТОВ «Підприємство Будвироби».

Заявник звертає увагу суду, що листи з відповідними постановами про арешт коштів боржника на адреси банківських установ, замість державного виконавця Утбанова І.І., 11.03.2016 р. від імені Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було направлено особисто стягувачем (що підтверджується поштовими квитанціями, наявними у стягувача, та опискою у супровідних листах до постанов про арешт коштів боржника: - у Філії АТ «Укрексімбанк» - супровідний лист до постанови від 10.03.2016 р. датований 18.02.2016 р. під № 4264; листи на адреси ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» датовані 18.02.2016 р. під однаковим № 3754).

В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова, винесена 14.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (яка теж не відправлялася на адресу стягувача).

Стягувач вважає, що всупереч вимог Закону України «Про виконавчн провадження», державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу; не було за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно та кошти боржника; не направлено постанови про накладення арешту на адреси банківських установ, боржника та стягувача; не проведено перевірку майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого майна; не проводилась перевірка щодо виявлення рахунків боржника кожні два тижні та повторна перевірка щодо виявлення рухомого майна кожні три місяці.

Крім того, через неправомірну бездіяльність державного виконавця Утбанова І.І. щодо своєчасного винесення та направлення на адреси банківських установ постанов про арешт коштів боржника, на момент отримання банківськими установами, в яких боржником відкрито рахунки, постанов про арешт коштів та фактичного арешту рахунків боржника - 28.03.2016 р. (ПАТ «ПУМБ»), 16.03.2016 р. (ПАТ «МЕГАБАНК»), 15.03.2016 р. (Ф-Я АТ «Укрексімбанк»),21.03.2016 р. (АТ «КБ «СОЮЗ»), кошти на рахунках вже були відсутні.

Про допущену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 бездіяльність та вчинення виконавчих дій з пропуском встановленого законом строку, стягувачеві стало відомо лише 19.05.2016 р. - при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Заявник вважає, що саме з цього моменту і починає відраховуватися передбачений законом десятиденний строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, а тому звернення до суду з даною скаргою здійснюється в межах строку оскарження. Проте, в будь якому випадку, враховуючи, що з моменту, коли державний виконавець мав вчинити обов'язкові для своєчасного та належного виконання рішення суду дії минуло більше ніж десять днів, просимо поновити строк для оскарження бездіяльності державного виконавця з огляду на необізнаність про це стягувача до 19.05.2016 р., що є поважною причиною.

На підставі викладеного, просить суд задовольнити скаргу та визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному накладанні арешту на майно та кошти боржника; визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3. , яка полягає у ненаправленні стягувачу, банківським установам листів з постановами; не проведенні періодичних перевірок майнового стану боржника.

Представник відповідача, у судове засідання 13.06.2016 р., не з’явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, письмового відзиву на скаргу не надав, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд скарги без представника відповідача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Представник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у засіданні суду 13.06.2016 р. вимоги викладені у скарзі заявника визнав у повному обсязі, про що письмово зазначив у заяві (міститься в матеріалах справах).

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/5719/15 суд дійшов висновку щодо її задоволення, в силу наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016 р. у справі № 908/5719/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» , м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МетресурсВ» , м. Запоріжжя задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю В«МетресурсВ» (69600 м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, код ЄДРПОУ 32194167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 2А, код ЄДРПОУ 20248512) стягнуто 1 363 970 (один мільйон триста шістдесят три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 50 коп. основного боргу, 7 031 (сім тисяч тридцять одна) грн. 35 коп. втрат від інфляції, 9 912 (дев’ять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 78 коп. 3 % річних, 163 278 (сто шістдесят три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 15 коп. пені, 23 162 (двадцять три тисячі сто шістдесят дві) грн. 88 коп. судового збору.

29.01.2016 р. судом видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду у справі № 908/5719/15.

08.02.2016 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі наказу, виданого господарським судом Запорізької області 29.01.2016 р., на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2016 р. у справі № 908/5719/15 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Метресурс» на користь ТОВ «Підприємство Будвироби» боргу у розмірі 1 567 355,66 грн.

08.02.2016 р. державним виконавцем до Державної податкової служби було зроблено відповідний запит № 16617264 щодо інформації про номери рахунків, відкритих у фінансових установах боржником. В матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь № НОМЕР_1 від 09.02.2016 р. на запит виконавця, відповідно до якої, ТОВ «Метресурс» має сім відкритих рахунків у ПАТ «ПУМБ», АТ «КБ «СОЮЗ», Ф-Я АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та Казначействі України.

Постанови про арешт коштів боржника винесено лише 18.02.2016 р. (ПАТ «Мегабанк», ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ») та 10.03.2016 р. (АТ «КБ «СОЮЗ», Ф-Я АТ «Укрексімбанк»). Постанови про арешт коштів боржника щодо ПАТ «ПУМБ» в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Копії відповідних постанов стягувачеві не надсилались, про їх винесення представник ТОВ «Підприємство Будвироби» дізнався 10.03.2016 р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, як зазначив стягував, на момент ознайомлення представником стягувача 10.03.2016 р. матеріали виконавчого провадження взагалі не містили жодної постанови про арешт коштів боржника, так само, як і супровідних листів та доказів надсилання винесених постанов на адресу банківських установ. Державним виконавцем Утбановим І.І. відповідні постанови було роздруковано та підписано, а постанови про арешт коштів боржника, що містять на рахунках відкритих у АТ «КБ «СОЮЗ», Ф-Я АТ «Укрексімбанк» винесено лише 10.03.2016 р. на вимогу та у присутності представника ТОВ «Підприємство Будвироби».

Листи з відповідними постановами про арешт коштів боржника на адреси банківських установ, 11.03.2016 р. від імені Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було направлено особисто стягувачем (що підтверджується поштовими квитанціями, наявними у стягувача, та опискою у супровідних листах до постанов про арешт коштів боржника: - у Філії АТ «Укрексімбанк» - супровідний лист до постанови від 10.03.2016 р. датований 18.02.2016 р. під № 4264; листи на адреси ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» датовані 18.02.2016 р. під однаковим № 3754).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена лише 14.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадження В» .

Згідно до ст. 1 Закону України В«Про державну виконавчу службуВ» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень суду, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб у відповідності з законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України В»Про виконавче провадженняВ» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. З Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчої службою.

Відповідно до ст. 17 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Також згідно з ст. ст. 5, 20 Закону і положення п.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець вправі самостійно проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах та за наявності даних про кошти та цінності боржника накладати на них арешт.

Згідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають в тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази....

Нездійснення Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчасно вказаних виконавчих дій у встановленому порядку свідчить про бездіяльність останнього.

Державний виконавець згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» під час виконання рішень має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу; не накладення арешту на майно та кошти боржника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження; не направлення постанови про накладення арешту на адреси банківських установ, боржника та стягувача; не проведення належної перевірки майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого майна та виявлення рахунків боржника кожні два тижні та повторна перевірка щодо виявлення рухомого майна кожні три місяці.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/5719/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Підприємство БудвиробиВ» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 908/5719/15 задовольнити.

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному накладанні арешту на майно та кошти боржника

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у не направленні стягувачу, банківським установам листів з постановами; не проведенні періодичних перевірок майнового стану боржника.

Суддя С.С. Дроздова