Ухвала

від 14.06.2016 по справі 908/1053/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/48/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 908/1053/16

За позовом: Комунального підприємства В«Дніпрорудненські теплові мережіВ» (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11)

до Дніпрорудненського індустріального технікуму (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 23)

про 233 699 грн. 45 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 05/002 від 04.01.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Комунального підприємства В«Дніпрорудненські теплові мережіВ» , Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне до Дніпрорудненського індустріального технікуму, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне про стягнення 229 899 грн. 78 коп. основного боргу, 2 920 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 878 грн. 91 коп. - 3% річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 20.04.2016 р., справу № 908/1053/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1053/16/16, присвоєно справі номер провадження 27/48/16 та призначено судове засідання на 18.05.2016 р.

У судовому засіданні 18.05.2016 р. судом оголошено перерву до 14.06.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

14.06.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/1053/16.

14.06.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 14.06.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. надав суду витребувані ухвалою суду документи.

14.06.2016 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, не надав суду письмового відзиву на позов , про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Дніпрорудненського індустріального технікуму, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи, представник позивача надав письмову заяву в порядку статті 69 ч.3 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ч.3 ГПК України до 05.07.2016 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1053/16 на п'ятнадцять днів - до 05.07.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 29 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

4. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 05/38-Т/15 від 16.03.2015 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, письмовий відзив, оригінал договору № 05/38-Т/15 від 16.03.2015 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 29.06.2016 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова