Постанова

від 07.06.2016 по справі 910/15536/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/15536/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бриль П.О.,

від відповідача: Лошадкіна В.О.,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/15536/15 (головуючий суддя Спичак О.М., судді Балаць С.В., Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн"

третя особа 1 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 "ІККТ-Укрмонтаж"

про стягнення 149047,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по нежитловому приміщенні в сумі 149047,65 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/15536/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 42980,57 грн. основного боргу, 1907,12 грн. три відсотки річних, 10327,75 грн. інфляційних нарахувань та 1104,31 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Рішення мотивовано тим, що у період з 27.09.2010р. по 30.04.2014р. відбулось фактичне споживання Відповідачем комунальних послуг за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 8-б. Необґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 25923,05 грн., яка була передана КП "ЖЕК "Покровський" до Позивача згідно акту звіряння, оскільки зазначена сума не підтверджена належними та допустимими доказами.

Внаслідок пропуску Позивачем строку позовної давності про застосування якої заявлено Відповідачем позов в частині стягнення 41419,37 грн. заборгованості, яка існувала до 17.06.2012 р. задоволенню не підлягає. Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача в частині стягнення 42980,57 грн. основного боргу за період прострочення з жовтня 2012р. по квітень 2014р., у зв'язку з чим позов в частині стягнення основного богу визнається судом таким, що підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду в частині стягнення 42980,57 грн. основного боргу, 1907,12 грн. 3% річних та 10327,75 грн. інфляційних нарахувань скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх матеріалів справи внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що спірне приміщення було в оренді Відповідача, крім того, судом не досліджено договір №К-245 укладений між Відповідачем та Третьою особою 2, відповідно до якого послуги з центрального теплопостачання надавались Третьою особою 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. від 22.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.03.2016р.

03.03.2016р. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №09-52/250/16 від 09.03.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/15536/15, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О. від 10.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2016р.

29.03.2016р. у судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.04.2016р.

Розпорядженням №09-52/824/16 від 12.04.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/15536/15, відповідно до якого апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Лобаня О.І., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Лобань О.І., Хрипун О.О. від 12.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2016р.

У судовому засіданні 24.05.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.06.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. №24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001р. та є виконавцем житлово-комунальних послуг у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п.2.1 статуту підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

25.12.2006р. розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради №189 надано Відповідачу в оренду напівпідвальне приміщення площею 140,0 кв. м. в буд.8-б по вул. Кудрявській під офіс до 25.12.2007р.

01.01.2007р. між Відповідачем та житлово-експлуатаційним підприємством №612 «ІККТ-Укрмонтаж» був підписаний договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району в м. Києві №200/612, відповідно до якого останнє передало, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення в буд. №8-б по вул. Кудрявська, 140 кв. м.

Відповідно до п.3.2.19 договору після припинення/розірвання договору до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі, Відповідач зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

01.01.2007р. між житлово-експлуатаційним підприємством №612 «ІККТ-Укрмонтаж» та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі в орендне користування нежитлового приміщення, відповідно до якого Відповідачеві передано нежитлове приміщення площею 140 кв.м. в будинку №8-б по вул. Кудрявській.

01.06.2007р. між Позивачем та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» був укладений договір №330004 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого енергопостачальна компанія «Київенерго» зобов'язалась виробити та постачати теплову енергію Позивачеві для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Позивач зобов'язувався отримувати її та оплачувати відповідно до умов, викладених в договорі.

Відповідно до довідки по будинках Позивача опалення і гаряче водопостачання здійснюється в будинку №8-б по вул. Кудрявській, в тому числі Відповідачу.

01.10.2010р. Комунальним підприємством «ЖЕК «Покровська» Шевченківської районної у м. Києві ради доведено Позивачеві перелік сальдо по орендарям та власникам нежитлових приміщень, відповідно до якого заборгованість Відповідача за адресою вул. Кудрявська, 8А станом на 01.10.2010р. становила 25923,05 грн.

Відповідно до окремого доручення першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 р. №905 з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущення безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акт звіряння станом на 01.10.2010 р.

20.01.2015р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив погасити заборгованість за комунальні послуги в розмірі 110322,99 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, в 2007р. Відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 8-б, площею 140 кв. м., яке було йому передано на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради, договору та акту.

Відповідач зазначене приміщення з оренди не повернув. Доказів протилежного сторонами суду не надано. За час перебування спірного приміщення в оренді Відповідача, йому надавались послуги з теплопостачання, які ним не оплачені, в зв'язку з чим Позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості за період з 27.09.2010р. по 30.04.2014р.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 25923,05 грн., яка була передана КП "ЖЕК "Покровський" до Позивача згідно акту звіряння є необґрунтованими, оскільки зазначена сума всупереч вимог ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, під час розгляду справи в місцевому суді Відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності відносно вимог про стягнення заборгованості.

Згідно із ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.3-5 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, враховуючи, що Відповідачем порушені зобов'язання з оплати комунальних послуг, проте, оскільки Позивач звернувся з позовом до суду 17.06.2015р. про стягнення з Відповідача заборгованості, яка виникла за період з 27.09.2010р. по 30.04.2014р., апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що строк позовної давності до заборгованості, яка виникла до 17.06.2012р. сплинув. А тому, місцевим судом вірно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 41419,37 грн. заборгованості, яка існувала до 17.06.2012р., а також трьох відсотків річних та інфляційних втрат на зазначену суму.

Таким чином, перевіривши нарахування Позивача, апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення місцевого суду про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 42980,57 грн. за період прострочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг з жовтня 2012р. по квітень 2014р., трьох відсотків річних в сумі 1907,12 грн. та інфляційних втрат в сумі 10327,75 грн.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо припинення договору оренди, оскільки останнім не подано суду доказів звільнення орендованого приміщення та повернення його орендодавцю.

Апеляційний суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на умови договору №К-245, укладеного між Відповідачем та Третьою особою 2, оскільки матеріалами справи підтверджується надання Відповідачу спірних послуг саме Позивачем.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/15536/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/15536/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

О.І. Лобань