Рішення

від 21.07.2009 по справі 15/17/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа № 15/17/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Мелітопольсько го міжрайонного прокурора За порізької області, 72319, Запоріз ька область, м. Мелітополь, вул . Байбулатова 22 в інтересах де ржави, орган уповноважений п редставляти інтереси держав и: Мелітопольська міська рад а, 72312, Запорізька область, м. Мел ітополь, вул. К. Маркса 5

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2, А ДРЕСА_1

про зобов' язання звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури - Толст оребров І.М. посвідчення № 301 від 01.03.2006

від позивача - Кузнєц ова І.В. представник довіре ність № 204/1-09 від 09.10.2006

від відповідача - не прибу в

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.05.2009 на адресу господарськ ого суду надійшла позовна за ява Мелітопольського міжрай онного прокурора Запорізько ї області, м. Мелітополь, Запор ізька область в інтересах де ржави орган уповноважений пр едставляти інтереси держави Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь, Запорізька обл асть до відповідача Приват ного підприємця ОСОБА_2 , м. Мелітополь, Запорізька об ласть про зобов' язання відп овідача звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку п лощею 80 кв. м. по вул.. Фрунзе, 60 у м . Мелітополі шляхом знесення прибудови розміром 15,3 м х 5.2 м та повернути земельну ділянку за належністю Мелітопольськ ій міській раді Запорізької області.

21.05.2009 порушено провадження п о справі, розгляд якої призна чено на 24.06.2009. Розгляд справи ві дкладався. Ухвалою господарс ького суду від 24.06.2009 були прийня ті до розгляду уточнення поз овних вимог, викладені вище.

Представник позивача та пр окурор підтримали заявлені п озовні вимоги з наступних пі дстав: відповідачем самовіль но зайнято земельну ділянку, що підтверджується актами п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства, план - схемою самовільно зайнято ї земельної ділянки, протоко лом про порушення земельного законодавства, постановою п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності, при писами про усунення порушенн я. Просять позов задовольн ити.

Відповідач у судові засіда ння не прибув, представника н е направив про причини не явк и суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуван і судом документи не надав. Пр о час та місце судового засід ання відповідача повідомлен о належним чином.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»(з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

За клопотанням представни ків прокуратури та міської р ади розгляд справи здійснюва вся без застосування технічн их засобів фіксації.

Справу розглянуто відпові дно до вимог ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України передбачено право прокурора та його заступник а звертатися до господарсько го суду в інтересах держави, з азначивши орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних пра вовідносинах. Це право перед бачено, крім того, пунктом 2 ст атті 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прок уратуру».

Згідно з рішенням Конститу ційного Суду України №Зрн-/99 в ід 08.04.1999 року під поняттям «орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах»потрі бно розуміти орган державної влади чи орган місцевого сам оврядування, якому законом н адано повноваження органу ви конавчої влади.

Прокурор самостійно визна чає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрун товує необхідність їх захист у.

Відповідно до ст. ст. 10, 26 Закон у України «Про місцеве самов рядування»міські ради є орга ном місцевого самоврядуванн я, що представляють відповід ні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в ї х інтересах функції і повнов аження місцевого самоврядув ання, визначені Конституцією України. Однією з основних фу нкцій держави, яка віднесена до відома місцевих ради є - в ирішення згідно з законодавс твом питань регулювання земе льних відносин.

Згідно з актом перевірки до тримання вимог земельного за конодавства від 09.02.2009 Управлін ня з контролю за використанн ям та охороною земель у Запор ізькій області було встановл ено, що на частині прибудинко вої території, прилеглій до п риміщень магазину «Маєток»з дворової частини будинку № 60 по вул. Фрунзе, ОСОБА_2 побу дована прибудова розміром 15,3 м х 5,20 м на підставі дозволу на викання будівельних робіт № 104М від 05.05.2008. Правовстановлюючі документи на право користув ання земельною ділянкою у О СОБА_2 для будівництва цієї прибудови відсутні.

За результатами проведено ї перевірки було встановлено , що частина прибудинкової те риторії по вул. Фрунзе 60 площе ю 80 кв. м. використовується О СОБА_2 без правових докумен тів, які посвічують право кор истування нею, та їх державно ї реєстрації, що є ознакою пор ушення ст. ст. 125, 126 Земельного ко дексу України.

Приписом № 013327 від 10.02.2009 Управлі ння з контролю за використан ням та охороною земель у Запо різькій області ОСОБА_2 бу ло приписано усунути порушен ня земельного законодавства , а також зобов' язано про вик онання цього припису повідом ити до 10.03.2009.

За результатами проведено ї перевірки 16.03.2009 Управлінням з контролю за використанням т а охороною земель у Запорізь кій області встановлено, що в имоги припису ОСОБА_2 не в иконані, повідомлення про ви конання припису № 013327 до Управл іння з контролю за використа нням та охороною земель у Зап орізькій області не надано.

Також як встановлено перев іркою на підставі протесту М елітопольського міжрайонно го прокурора від 03.02.2009 № 512, Інспе кцією державного архітектур но - будівельного контролю у Запорізькій області дозвіл на виконання будівельних роб іт № 104 М від 05.09.2008 скасовано.

02.04.2009 державним інспектором У правлінням з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Запорізькій області Бра жко В.С. при перевірці викон ання вимог припису від 10.02.2009 № 0133 27 складено протокол № 007594 про ад міністративне правопорушен ня на ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 211 Земельного кодексу Ук раїни.

Постановою Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель у Зап орізькій області від 17.04.2009 № 110 гр омадянку ОСОБА_2 визнано в инною у скоєнні адміністрати вного правопорушення, відпов ідальність за яке передбачен а ст. 188-5 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, накладено адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні»питання р егулювання земельних віднос ин вирішується виключно на п ленарних засіданнях міської ради - сесії.

Згідно зі ст. 12 Земельного ко дексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відно син належить право розпорядж ення землями територіальних громад.

Згідно з п. 12 розділу 10 Перехі дних положень Земельного код ексу України встановлено, що до розмежування земель держ авної та комунальної власнос ті повноваження щодо розпоря дження землями (крім земель, п ереданих у приватну власніст ь, та земель, зазначених в абза ці третьому цього пункту) в ме жах населених пунктів здійсн юють відповідні сільські сел ищні, міські ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Земель но кодексу України, порядок в икористання земельних ділян ок, на яких розташовані багат оквартирні жилі будинки, а та кож належні до них будівлі, сп оруди та прибудинкові терито рії, визначається співвласни ками.

Згідно з підпунктом 1.3 Прави л та порядку розподілу терит орії житлового кварталу (мік рорайону), затверджених нака зом Держбуду України від 16.09.1999 № 228, при будинкова територія - це встановлена за проектом р озподілу території житловог о кварталу (мікрорайону) та пр оектом забудови земельна діл янка багатоквартирної не сад ибної забудови, яка необхідн а для розміщення та обслугов ування житлового будинку (бу динків) і пов' язаних з ним го сподарських та технічних буд івель і споруд. При будинкова територія встановлюється дл я будинку (будинків) і не може виділятися для частини будин ку (блоку, поверху, секцій квар тир тощо).

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м омент державної реєстрації ц их прав.

Відповідно до ст. 152 Земельно го кодексу України, власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рав на землю, навіть якщо ці по рушення не пов' язані з позб авленням права володіння зем ельною ділянкою, і відшкодув ання завданих збитків.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про державний контроль за використанням та охороною з емель»самовільне зайняття з емельної ділянки - будь - як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу в власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Згідно зі ст. 212 Земельного ко дексу України, самовільно за йняті земельні ділянки підля гають поверненню власникам з емлі або землекористувачам б ез відшкодування затрат, пон есених за час незаконного ко ристування ними. Приведення земельних ділянок у придатни й для використання стан, вклю чаючи знесення будинків, буд івель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юрид ичних осіб, які самовільно за йняли земельні ділянки. Пове рнення самовільно зайнятих з емельних ділянок провадитьс я за рішенням суду.

Відповідно до листа від 08.05.2009 № 321 Державного підприємства «Центр Державного земельног о кадастру»Запорізької регі ональної філії Мелітопольсь кого міського відділу за дан ими Державного земельного ка дастру станом на 08.05.2009 прибудин кова територія під багатоква ртирним будинком з вбудовани ми нежитловими приміщеннями по вул. Фрунзе 60 у м. Мелітополі у власність або користуванн я не надавалась.

Вказана земельна ділянка д о розмежування земель держав ної і комунальної власності обліковується як землі держа вної власності.

Будь - яких документів які б свідчили про надання в кори стування земельної ділянки а бо у власність на якій збудов ано прибудову розміром 15,3 м х 5, 20 м відповідачем не надано, зе мельну ділянку зайнято самов ільно. Не надано також і жодни х документів які б свідчили п ро належність прибудови на п раві власності відповідачу.

Враховуючи викладене, суд в важає вимоги позивача обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, державне мито, в ід сплати якого позивач у вст ановленому порядку звільнен ий, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, я кщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Приватног о підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, індивідуальний іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) звільнити самовільно зай няту земельну ділянку площею 80 кв. м. по вул. Фрунзе 60 у м. Меліт ополі Запорізької області шл яхом знесення прибудови розм іром 15,3 м х 5,2 м та повернути земе льну ділянку за належністю М елітопольський міській раді Запорізької області.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, індивідуальний ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету У країни (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, Є ДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бю джетної класифікації 22090200; сим вол звітності банку - 095) держ авного мита в розмірі 85 грн. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, індивідуальний ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету У країни (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, Є ДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бю джетної класифікації 22050000; сим вол звітності банку - 259) витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 312,50 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов