Ухвала

від 15.06.2016 по справі 810/4346/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ К/800/11711/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.

розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015

у справі № 810/4346/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 та абз. 1 ч. 4 ст. 214 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та скаржником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником) та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - тридцять днів, з моменту отримання ухвали.

Відповідачем ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 отримано 04.05.2016, згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

25.05.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала на усунення недоліків касаційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на порушення скаржником строків на касаційне оскарження та не подання заяви про поновлення вказаних строків у встановлені ухвалою терміни, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 211, 212, ч.4 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 810/4346/15.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кошіль