Рішення

від 06.04.2016 по справі 201/10876/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1647/16 Справа № 201/10876/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ 6 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М. за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог ПАТ «АБ «Радабанк» за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «АБ «Радабанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Інвесткредит», ОСОБА_2, ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 3-4/.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Інвесткредит» був укладений Кредитний договір № 213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року (далі Кредитний договір), згідно п.1.1 якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом користування у сумі 5000000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1049.5048 від 02.07.2013 pоку.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору кінцевий термін погашення кредитної лінії 30.04.2015 року. Протягом дії Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами становить 25% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором були укладені договори поруки: № 213/КЖР/0-П1 від 01.07.2013 року між банком, ОСОБА_2 і позичальником; № 213/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року між банком, ПАТ «Джерело Страхування» та позичальником; № 213/ЮКР/0-ПЗ від 01.07.2013 р. між банком, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» та позичальником.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Інвесткредит» своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 12.06.2015 року, утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 4000000 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 25.02.2015 року по 24.03.2015 року в розмірі 95890,38 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 25.03.2015 року по 04.05.2015 року в розмірі 113698,63 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 05.05.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 73972,60 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 01.06.2015 року по 11.06.2015 року в розмірі 30136,99 грн.; пеня на прострочену частину кредиту по 11.06.2015 року у розмірі 289808,22 грн.; пеня на прострочені проценти по 11.06.2015 року у розмірі 33413,02 грн.

Згідно з умовами договорів поруки (п.1.1.) відповідачі ОСОБА_2, ПАТ «Джерело Страхування» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань, які випливають з умов Кредитного договору, у повному обсязі.

Пункт 2.1 договорів поруки передбачає право банку на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю чи позичальнику або сторонам одночасно.

Згідно пункту 3.1.1. договорів поруки поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги банка, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів на погашення заборгованості позичальника за Основним договором (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції, пені та інше) на рахунок банку.

Позивач листами від 03.06.2015 pоку № 1465/02; № 1462/02; № 1464/02; № 1463/02 звертався до відповідачів з вимогою про оплату заборгованості, яка утворилась станом на 02.06.2015 року у розмірі 4538729,55 грн., однак на даний час заборгованість не погашена, а тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року станом на 12.06.2015 рік в розмірі 4636919,84 грн. /а. с. 3-4/.

У серпні 2015 року ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело Страхування», ОСОБА_2, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін», ТОВ «Крендлз» та ТОВ «Дніпрокотедж» звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «АБ «Радабанк» про задоволення позовних вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки, який неодноразово уточнювався / а. с. 94-99, 127-131,135-140 /.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що 02.07.2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Крендлз» було укладено іпотечний договір №113-213/ЮКР-І-1/02-1 згідно якого ТОВ «Крендлз» в забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору №213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між банком та ТОВ «Інвесткредит», передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: «Корпус №76 ливарного цеху літ. Н-2, прибудова літ. Н 1 -І, прибудова літ. Н 2 -1, дашки, балкон» загальною площею 3441,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці загальною площею 2935,7 кв.м. за кадастровим номером 1210100000:07:202:0076.

Предмет іпотеки належить ТОВ «Крендлз» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2013 року, нотаріально посвідченого, а також додаткового договору до цього договору, також нотаріально посвідченого.

Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ТОВ «Крендлз» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №93571212101, номер запису про право власності №1471758, що підтверджено витягом в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №5514856.

Предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Ринкова та заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 3300470 грн.

Крім того, 02.08.2013 року між банком та ТОВ «Дніпрокотедж» укладено іпотечний договір №113-213/ЮКР-І-4/02-1, згідно якого ТОВ «Дніпрокотедж» в забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору №213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між банком та ТОВ «Інвесткредит», передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: «Корпус №40Б літ. П-3 з підвалом, загальною площею 4807,1 кв. м., ґанки літ. п. 1 , п 2 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці загальною площею 2735,8 кв. м. за кадастровим номером 1210100000:07:202:0076.

Предмет іпотеки належить ТОВ «Дніпрокотедж» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2013 року, посвідченого нотаріально. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ТОВ «Дніпрокотедж» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №122770612101. Предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Ринкова та заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 8677228 грн.

Отже, передане в іпотеку нерухоме майно забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Інвесткредит» перед банком за Кредитним договором №213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року, а його вартість повністю покриває вимоги банку, визначені в первісному позові позовній заяві.

Оскільки п.5.4.1. Іпотечних договорів передбачає, зокрема, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за основним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Тому позивачі просили суд зобов'язати ПАТ «АБ «Радабанк» звернути стягнення на предмети іпотеки та визнати договори поруки припиненими.

За таких обставин, позивачі просили задовольнити їх зустрічний позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Радабанк» задоволено.

Суд стягнув солідарно з ТОВ «Інвесткредит», ОСОБА_2, ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фігнгрін» на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року, станом на 12.06.2015 рік, в розмірі 4636919,84 грн. , де: заборгованість за кредитом - 4 000 000 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 25.02.2015 року по 11.06.2015 рік - 313 698,60 грн.; пеня на прострочену частину кредиту по 11.06.2015 рік у розмірі 289 808,22 грн.; пеня на прострочені проценти по 11.06.2015 рік у розмірі 22413,02 грн.

Суд стягнув з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 913,50 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено /а. с. 151-158/.

З цим рішенням не погодилися відповідачі - ТОВ «Інвесткредит», ОСОБА_2, ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін», ТОВ «Крендлз», ТОВ «Дніпрокотедж» і звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «АБ «Радабанк» в його позовних вимогах, а їх зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідачі вважають, що судом неповно з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи / а. с. 160-167 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду- скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог банку і про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Інвесткредит» був укладений Кредитний договір № 213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року (далі Кредитний договір), згідно п.1.1 якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом користування у сумі 5000000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1049.5048 від 02.07.2013 pоку.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору кінцевий термін погашення кредитної лінії 30.04.2015 року. Протягом дії Кредитного договору процентна ставка за користування кредиті коштами становить 25% річних / а. с. 223-227 /.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором були укладені договори поруки: № 213/КЖР/0-П1 від 01.07.2013 року між банком, ОСОБА_2 і позичальником; № 213/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року між банком, ПАТ «Джерело Страхування» та позичальником; № 213/ЮКР/0-ПЗ від 01.07.2013 р. між банком, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» та позичальником / а. с. 233-238 /.

Крім того, між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Інвесткредит» в послідуючий час були укладені додаткові договори: № 1 від 25.07.2013 року; № 2 від 25.12.2013 року; № 3 від 25.06.2014 року; № 4 від 27.03.2015 року; № 5 від 31.03.2015 року, - з якими були ознайомлені всі поручителі та які не заперечували проти їх укладення, що підтверджується відповідними підписами поручителів на цих додаткових договорах / а. с. 228,229,230,231,232 /.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Інвесткредит» своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 12.06.2015 року, утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 4000000 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 25.02.2015 року по 24.03.2015 року в розмірі 95890,38 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 25.03.2015 року по 04.05.2015 року в розмірі 113698,63 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 05.05.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 73972,60 грн.; заборгованість по оплаті процентів за період з 01.06.2015 року по 11.06.2015 року в розмірі 30136,99 грн.; пеня на прострочену частину кредиту по 11.06.2015 року у розмірі 289808,22 грн.; пеня на прострочені проценти по 11.06.2015 року у розмірі 33413,02 грн., а всього 4636919,84 грн. / а. с. 25, 218-220 /.

Позивач листами від 03.06.2015 pоку № 1465/02, № 1462/02, № 1464/02,№ 1463/02 звертався до відповідачів з вимогою про оплату заборгованості, яка утворилась станом на 02.06.2015 року у розмірі 4538729,55 грн., однак на заборгованість вони не погасили / а. с.26-33 /.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин, кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом .

Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом .

Оскільки, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові № 6-745цс15 від 01.07.2015 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Між тим, розглядаючи справу по суті та ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені норми права та правову позицію Верховного Суду України, тобто не прийняв до уваги, що позовні вимоги ПАТ«АБ «Радабанк» до ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін», ТОВ «Крендлз» та ТОВ «Дніпрокотедж» до ПАТ «АБ «Радабанк» про задоволення позовних вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки (спір між юридичними особами ) не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже рішення суду від 14.12.2015 року, в частині солідарного стягнення із ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» на користь ПАТ«АБ «Радабанк» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у зустрічному позові ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін», ТОВ «Крендлз» та ТОВ «Дніпрокотедж» до ПАТ «АБ «Радабанк» про задоволення позовних вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки , - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в цій частині вимог, на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Щодо позовних вимог банку до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, то воно теж підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спірним кредитним договором , в силу умов кредитного договору № 213/ЮКР/0 від 01.07.2013 року, договору поруки № 213/КЖР/0-П1 від 01.07.2013 року та ст. ст. 526, 530, 1054, 1049, 1048, 553, 554 ЦК України, яка станом на 12.06.2015 року, складає 4636919,84 грн. , де: 4000000 грн. - заборгованості за кредитом; 313698,60 грн. - заборгованість по процентам; 289808,22 грн. - пеня за прострочену частину кредиту; 33413,02 грн. - пеня за прострочені проценти, оскільки попри взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2(не зважаючи на його повідомлення та вимогу банку про наявність боргу за кредитом і його сплату - а. с. 28-29) не виконував умови ні кредитного договору, ні договору поруки стосовно своєчасного повернення боржником отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором строки, у зв'язку з чим і виникла заборгованість.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку і сплачений останнім судовий збір в сумі 3654 грн. / а. с. 2 /.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, щодо розміру заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, - то він позивачем проведений у відповідності з умовами кредитного договорута діючим матеріальним законом /а. с. 25, 218-220,221-222, 223-232/.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в його зустрічних позовних вимогах до ПАТ «АБ «Радабанк» про задоволення позовних вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки (в уточненому їх варіанті), то воно є законним, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження зустрічного позову, щодо порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2, останнім суду не було надано, як і не вказано в самому позові.

Крім того, ОСОБА_2 не є належним позивачем з приводу зустрічних позовних вимог відносно іпотечних договорів № 113-213/ЮКР-І-1/02-1 від 02.07.2013 року і № 113-213/ЮКР-І-4/02-1 від 02.08.2013 року, які укладені між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Крендлз» і ТОВ «Дніпрокотедж», оскільки ОСОБА_2 не є стороною в цих договорах і не надано ним доказів того, що ці договори порушують його законні права та інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» заборгованості за кредитним договором та стягненні судового збору, - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості - закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 213/ЮКР/0 від 01 липні 2013 року, станом на 12.06.2015 року, в розмірі 4636919,84 грн. (чотири мільйони шістсот тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 84 копійки), де: 4000000 грн. - заборгованості за кредитом; 313698,60 грн. - заборгованість по процентам; 289808,22 грн. - пеня за прострочену частину кредиту; 33413,02 грн. - пеня за прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в частині відмови у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит», Публічного акціонерного товариства «Джерело Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокотедж» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки, - скасувати та провадження у справі, в цій частині вимог, закрити .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: