Ухвала

від 16.06.2016 по справі 922/424/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"16" червня 2016 р.Справа № 922/424/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, директор (наказ № 3 від 09.01.2014 року);

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" за вх. №18744 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 922/424/15 за позовом: Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ленінського району м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року по справі №922/424/15 за позовом Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ленінського району м. Харкова про стягнення 108440,71 грн. - позов задоволено частково. Стягнуто з Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ленінського району м. Харкова на користь Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 76000,0 грн. основного боргу, 6604,40 грн. інфляційних втрат, 4022,79 грн. 3% річних, 1732,54 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 21813,52 грн. - відмовлено.

03 березня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду був виданий наказ на примусове виконання.

06 червня 2016 року від Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до канцелярії суду надійшла заява за вх.№18744 про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 922/424/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року прийнято заяву Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" за вх. №18744 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 922/424/15 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 16.06.2016 року об 12:50 год.

В призначеному судовому засіданні 16.06.2016 року був присутній представник стягувача, який повністю підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Боржник свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищій господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини 1 статті 53 ГПК України, господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 ГПК України, на яку посилається стягувач при зверненні із заявою, що розглядається судом, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року по справі №922/424/15 за позовом Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ленінського району м. Харкова про стягнення 108440,71 грн. - позов задоволено частково. Стягнуто з Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ленінського району м. Харкова на користь Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 76000,0 грн. основного боргу, 6604,40 грн. інфляційних втрат, 4022,79 грн. 3% річних, 1732,54 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 21813,52 грн. - відмовлено.

03 березня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду був виданий наказ на примусове виконання, який дійсний для пред'явлення до виконання до 04 березня 2016 року.

Вищезазначений наказ суду 10.04.2015 року стягувачем було подано на примусове виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ, однак протягом року виконавчий документ виконаний не був та 25.04.2016 року повернутий стягувачу, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 47600654.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, позбавило стягувача можливості звернутись з наказом суду до органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши доводи заявника та всі докази в сукупності, слід зазначити, що заявником був пропущений строк пред'явлення до виконання наказу не з його вини, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання

З огляду на те, що заявником доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, суд вважає заяву щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Науково-виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" за вх. №18744 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 922/424/15 до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року по справі №922/424/15 до виконання.

Суддя Суслова В.В.