Рішення

від 13.06.2016 по справі 915/367/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 915/367/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№М06-02/013 від 10.03.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№01/53-736 від 28.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробниче підприємство В«МЕРЕЖАВ» (55000, АДРЕСА_1),

до відповідача : Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

про: стягнення заборгованості у сумі 110469,05 грн., з яких: 79556,83 грн. основного боргу, 18880,55 грн. пені, 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» заборгованість за Договором оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002 у сумі 79556,83 грн. основного боргу, 18880,55 грн. пені, 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції.

Відповідач 19.05.2016 надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості в частині стягнення основного боргу в розмірі 79556,83 грн. по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002.

13.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 79556,83 грн. основного боргу по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002, у зв'язку з відсутністю предмету спору, тому розгляд справи здійснюється судом відносно решти позовних вимог.

У зв'язку простроченням сплати заборгованості за невиконання зобов'язань по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002, позивач просить стягнути з відповідача 18880,55 грн. пені, 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції.

Відповідач в уточненнях до відзиву на позовну заяву від 13.06.2016, у судових засіданнях визнав факт прострочення сплати боргу та надав суду свій контррозрахунок пені, 3 % річних та збитків від інфляції, а також звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд справи продовжено на 15 днів та оголошено перерву.

У судовому засіданні 13.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

02.09.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-виробничим підприємством В«МЕРЕЖАВ» (надалі - ТОВ ПВП В«МЕРЕЖАВ» ) та Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією В«МиколаївобленергоВ» (у зв'язку зі зімною назви - Публічним акціонерним товариством В«МиколаївобленергоВ» ) (надалі - ПАТ В«МиколаївобленергоВ» ) укладено Договір оренди №М-03/3-61 (надалі - Договір №М-03/3-61), за умовами якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування адміністративну будівлю загальною площею 381,36 кв.м вартістю 435314,77 грн., теплові мережі вартістю 39717,0 грн., мережі водопостачання вартістю 3330,0 грн., мережі каналізації вартістю 53792,0 грн., благоустрій території вартістю 45486,0 грн., розміщену за адресою: смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул.Леніна, 24, яка знаходиться на балансі ТОВ ПВП В«МЕРЕЖАВ» і загальна вартість якої згідно бухгалтерського обліку складає 577639,77 грн. ОСОБА_1 передається в оренду з метою використання його як адміністративно-виробничого об'єкту Арбузинського РЕМ (відповідно п.1.1 Договору №М-03/3-61).

23.11.2007 Додатковою угодою було внесено зміни та доповнення до п.1.1 Договору №М-03/3-61, викладено його в такій редакції: «Орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування адміністративну будівлю загальною площею 381,36 кв.м вартістю 435314,77 грн., теплові мережі вартістю 397173,0 грн., мережі каналізації вартістю 53792,0 грн., мережі водопостачання вартістю 3330,0 грн., благоустрій території вартістю 45486,0 грн. (далі - В«об'єкт, що орендуєтьсяВ« ), розміщений за адресою: вул.Леніна, 124, смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, які знаходяться на балансі ТОВ ПВП В«МЕРЕЖАВ» і загальна вартість яких на 01 січня 2008 року складає 577639,77 грн. ОСОБА_1 передається в оренду з метою використання його як адміністративно-виробничого об'єкту філії ВАТ ЕК В«МиколаївобленергоВ» Арбузинського району. Одночасно з наданням права користування вищезазначеним майном орендарю надається право користування земельною ділянкою, на якій майно знаходиться, площею 0,0396 га вартістю 14528,27 грн..

Вартість орендуємого майна разом з вартістю земельної ділянки згідно даних бухгалтерського обліку складає 592168,04 грн.

Майно передається в оренду з метою використання його як адміністративно-виробничого об'єкту філії ВАТ ЕК В«МиколаївобленергоВ» Арбузинського району».

Згідно до п.2.1 Договору №М-03/3-61, приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складає акт здачі-приймання.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору №М-03/3-61, узгоджено сторонами, що орендна плата в зв'язку з відсутністю державної ОСОБА_1 розрахунку орендної плати майна приватної власності, встановлюється в межах амортизаційних відрахувань і складає на рік 28882,0 грн. Вказаний розмір орендної плати діє на період дії договору оренди Костянтинівської ГЕС. В інших випадках розмір орендної плати буде складати договірну ціну з урахуванням економічної обґрунтованості (Додаток №2). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період з початку року до дати укладення договору та за поточний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць та індекс інфляції за наступний місяць.

Так, Додатковою угодою від 23.11.2007, внесено зміни та доповнення до п.п.4.1, 4.2 Договору №М-03/3-61 та викладено у наступній редакції: «Договірна ціна складає 10% від балансової вартості об'єкта оренди. Орендна плата за базовий місяць (січень 2008р.) становить 4934,73 грн. (без ПДВ), згідно п.5 додатку 1 до цієї угоди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць».

Відповідно п.4.3 Договору №М-03/3-61, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставленого рахунку не пізніше п'ятнадцятого числа кожного місяця.

У вересні місяці 2002 сторонами оформлений та підписаний акт здачі-приймання в оренду адміністративної будівлі Арбузинського РЕМ площею 381,36 кв. м., зовнішні мережі теплопостачання, зовнішні мережі каналізації, зовнішні мережі водопостачання та благоустрій (а.с.17).

Строк дії договору сторони узгодили у п.9.1 Договору №М-03/3-61, з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2005 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

На виконання вимог Договору №М-03/3-61 позивачем було виставлено відповідачу за червень 2015 року, серпень - грудень 2015 року рахунки-фактури за оренду будівлі Арбузинської філії ПАТ В«МиколаївобленергоВ» на загальну суму 79556,83 грн., які були не сплачені відповідачем та змусило позивача звернутися з позовом до суду (а.с.18-23).

Основний борг по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002 у сумі 79556,83 грн. сплачено відповідачем лише після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути пеню, 3% річних та збитки від інфляції за порушення строків сплати заборгованості по орендній платі.

Відповідачем вказані обставини не заперечені та не спростовані.

З метою досудового врегулювання спірних відносин позивачем, направлялася вимога щодо заборгованості за оренду будівлі №М06-02/017 від 16.04.2015 з вимогою про оплату заборгованості у сумі 31239,76 грн. за січень - березень 2015 року, направлення вказаної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 17.04.2015 (а.с.24).

Вдруге, 29.05.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо заборгованості по оренді №М06-02/23 про оплату заборгованості у розмірі 44144,88 грн. за період з січня по квітень 2015, крім того, згідно п.4.7 Договору оренди за несвоєчасну оплату нарахована пеня в розмірі 3901,71 грн. (а.с.25). Докази направлення вказаної вимоги міститься в матеріалах справи.

Втретє, позивач звернувся до відповідача з листом щодо питання виконання договірних зобов'язань №М06-02/35 від 17.11.2015, в якому просить сплатити заборгованість за п'ять місяців 2015 року у сумі 65787,93 грн.(а.с.26).

В свою чергу, відповідачем було направлено лист на адресу позивача №01/25-1566 від 26.02.2016, в якому останній повідомляє, що Товариство немає можливості сплатити наявну заборгованість по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002, у зв'язку з погіршенням фінансового становища. Після поліпшення фінансового стану Товариства заборгованість по зазначеному договору буде сплачена у найкоротший термін (а.с.27).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Відповідно до п.4.7 Договору №М-03/3-61 за прострочення сплати за оренду будівлі відповідач несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який оплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивачем нараховано пеню за період з червня по грудень 2015 року у розмірі 18880,55 грн. В свою чергу відповідач надав контррозрахунок щодо стягнення з нього пені у сумі 18762,53 грн., який позивачем не заперечений.

Перевіривши контррозрахунок відповідача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають пеня у загальній сумі 18762,53 грн.

В частині стягнення пені у сумі 118,02 грн. слід відмовити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції.

В свою чергу відповідач надав контррозрахунок щодо стягнення з нього 3% річних у сумі 1393,54 грн. та збитків від інфляції у сумі 5735,78 грн., з яким позивач у судовому засіданні погодився.

Перевіривши контррозрахунок 3% річних та збитків від інфляції наданий відповідачем, суд вважає, що стягненню підлягають 3% річних у сумі загальній у сумі 1393,54 грн. та збитків від інфляції у загальній сумі 5735,78 грн.

В частині стягнення 3 % річних у сумі 85,26 грн. та збитків від інфляції у сумі 4817,09 грн. слід відмовити.

У письмовому відзиві на позовну заяву №01/22-3347 від 19.05.2016 з урахуванням уточнень від 13.06.2016 до нього відповідач просить зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, посилаючись на те, що порушення договірних зобов'язань сталося внаслідок тяжкого фінансового становища відповідача. Оскільки, відповідач не мав можливості самостійно розпоряджатись грошовими коштами, сплаченими споживачами за електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, оскільки розподіл коштів здійснює Державний ощадний банк України автоматично, згідно затвердженого НКРЕКП алгоритму. Залишків коштів на рахунках відповідача вистачало лише на виплату заробітної плати персоналу та сплату податків до бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом взято до уваги, що значна частина заборгованості по орендній платі, станом на час подання позову, погашена відповідачем, а після порушення провадження у справі відбулось повне погашення суми основного боргу, тобто відповідач у добровільному порядку усунув порушення грошового зобов'язання.

Суд вважає, що нарахування та стягнення з відповідача збитків від інфляції, 3% річних у певній мірі компенсує позивачу негативні наслідки пов'язані з порушенням відповідачем умов Договору оренди №М-03/3-61.

Стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі, на думку суду, не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим і за умови існування об'єктивних підстав для зменшення розміру пені, вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної пені на 30%, а саме до 13133,77 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, без урахування зменшення судом суми пені в порядку п.3 ч.1 ст.83 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 44. 49, ст.ст.82, 82 1 , п.3 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» , 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 23399393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробниче підприємство В«МЕРЕЖАВ» , 55000, АДРЕСА_1 (р/р 26007170083201 в ФМОУ ПАТ В«ДОБУВ« , МФО 326461, код ЄДРПОУ 30155789) 13133,77 грн. пені, 1393,54 грн. - 3% річних, 5735,78 грн. збитків від інфляції та 388,34 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 16 червня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва