Ухвала

від 15.06.2016 по справі 910/356/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" червня 2016 р. Справа №910/356/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

помічник судді: Білецький Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Сидоренко Ю.А., довіреність №10/00-59 від 16.06.2015 року,

від відповідача - Чорноус А.Г., довіреність №б/н від 11.11.2014 року,

від третьої сторони - не з'явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі №910/356/15-г (суддя Р.Б. Сташків)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", м. Київ

про стягнення 104 307 414, 74 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" про стягнення 104 307 414, 74 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року позовні вимоги задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012 у розмірі 104 307 414, 74 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 87 623 667, 70 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 397 597, 08 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 10 286 149,96 грн., звернено до стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.02.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", посвідчений того ж дня Гуд Л.M., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 132, а саме:

1) Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, автодорога Київ - Ревне - Рогозів 18 км 660м, загальною площею 24338,6 кв.м, що включає в себе:

- Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, A-IV, загальною площею 24163,9 кв.м.;

- КПП, Б-І, загальною площею 34,6 кв. м;

- Навіс, В-І;

- Насосна, Г-ІІ, загальною площею 95,4 кв.м;

- ТП - 3510, Д-І, загальною площею 34,6 кв.м;

- ГСМ, Е-І, загальна площа 10,1 кв.м.;

2) земельну ділянку (кадастровий номер 3220881300:03:003:0165), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишеньківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення;

3) земельну ділянку (кадастровий номер 3220881300:03:003:0166), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишенківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором, а саме:

1) Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, автодорога Київ - Ревне - Рогозів 18 км 660м, загальною площею 24338,6 кв.м, що включає в себе:

- Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, A-IV, загальною площею 24163,9 кв.м.;

- КПП, Б-І, загальною площею 34,6 кв. м;

- Навіс, В-І;

- Насосна, Г-ІІ, загальною площею 95,4 кв.м;

- ТП - 3510, Д-І, загальною площею 34,6 кв.м;

- ГСМ, Е-І, загальна площа 10,1 кв.м.;

2) земельну ділянку (кадастровий номер 3220881300:03:003:0165), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишеньківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення;

3) земельну ділянку (кадастровий номер 3220881300:03:003:0166), загальною площею 8000 гектарів, розташована за адресою: Бориспільський район Вишенківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі №910/356/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 22.07.2015 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2015 року.

08.09.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Також, 09.09.2015 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору та просили призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі №910/356/15-г призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30.10.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №17168/15-41/17356/15-42 від 27.10.2015 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна про необхідність погодження строку виконання судової експертизи, забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С. Стадника та Ю.Г. Чащина про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року поновлено провадження у справі №910/356/15-г та призначено розгляд справи на 09.12.2015 року. Сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи.

В судовому засіданні 09.12.2015 року представник позивача заперечував проти, щодо покладання на нього обов`язку з оплати судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач погодився здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи, просив надати додатковий час для повного виконання вимог ухвалу суду від 25.11.2015 року. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року.

15.12.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про оплату рахунку за проведення судової експертизи, а саме квитанція №493\з1 від 14.12.2015 року, квитанція 3493\з2 від 14.12.2015 року, квитанція №493\з3 від 14.12.2015 року, квитанція №493\з4 від 14.12.2015 року та квитанція №493\з6 від 14.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015 року представники сторін не з`явились.

Колегією суддів встановлено, що 09.12.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №519-3/829 від 09.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на виконання вимог суду для долучення документів до матеріалів справи.

З огляду на наведене, враховуючи надані відповідачем документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторонами у справі №910/356/15-г повною мірою виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та подано в повному обсязі документи згідно клопотання судових експертів.

Також, враховуючи вказану експертною установою можливість щодо прискорення термінів виконання експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав погодитись із встановленням більшого, порівняно із загальним, у строк понад три місяці, але у межах розумного строку, та з використанням можливості прискорення термінів виконання експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справі №910/356/15-г клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадника В.С. та Чащина Ю.Г. про надання додаткових відомостей, які необхідні для проведення експертизи задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експертів.

25.04.2016 року від Київського науково-дослідного інституту надійшли матеріали справи №910/356/15-г та висновок комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №17168/15-41/17356/15-42 від 31.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 року поновлено провадження у справі №910/356/15-г та призначено розгляд на 25.05.2016 року.

24.05.2016 року через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення (заперечення), щодо висновку експертів у справі та клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Крім того, представниками сторін в судовому засіданні подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №910/356/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року розгляд справи відкладено на 08.06.2016 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

08.06.2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представники позивача та відповідача надали усні пояснення та відповіли на запитання суду.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

В судовому засіданні 15.06.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" підтримав подане ним раніше клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з тим, що при проведенні оцінки фактично використовувався ляше один метод (дохідний), оціночна вартість за яким вийшла завищеною у два рази навіть у порівнянні з новозбудованим об`єктом, про що зазначають самі експерти у висновку в частині вартості будівництва 1 кв. м. подібних комплексів.

Представник позивача заперечував щодо клопотання про призначення повторної експертизи та вважав, що це призведе до затягування розгляду справи.

В клопотання про повторне призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та додаткових поясненнях на думку відповідача, в ході підготовки висновку експертами:

1. Безпідставно використано лише один методичний підхід визначення оціночної вартості об'єкту нерухомості (дохідний), який, у випадку не зіставлення з видатковим або порівняльний, характеризується надмірною суб'єктивністю.

2. Безпідставно відмовлено в застосуванні витратного підходу визначення оціночної вартості Комплексу та проігноровано наявні в матеріалах справи Акт готовності об'єкта до експлуатації від 19 травня 2010 року та Звіт про незалежну оцінку вартості майна від 25 грудня 2014 року, які мали бути використані з цією метою.

3. Використано необ'єктивно завищені економічні показники (зокрема, в 2,7 разів середньоринкову ціну оренди) та, як наслідок, неправильно розраховано ставку капіталізації з порушенням методичних рекомендацій проведення оціночних експертиз.

4. В ході аргументації дохідного методу проведеного експертного дослідження експертами використані недостовірні джерела інформації, в яких насправді не зазначалася вказана експертами сума оренди та ціна продажу співставлюваного об'єкта нерухомості (професійного складського приміщення).

Колегія суддів дослідивши клопотання та пояснення сторін погоджується з доводами відповідача, що експерти безпідставно завищили економічні показники та, як наслідок, неправильно розрахували ставку капіталізації та, з порушенням методичних рекомендацій проведення оціночних експертиз, передбачених Національним стандартом №1, без належних підстав не провели оцінку вартості комплексу ні за видатковим, ні за порівняльним підходам.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Враховуючи, що експертом були надані необхідні відповіді на поставлені питання, проте у суду виникла необхідність встановлення відповідності розрахунків експерта з урахуванням додаткових пояснень, колегія суддів дійшла висновку про призначення повторної експертизи.

З огляду на зазначене, повторна експертиза полягає у визначенні оцінки вартості комплексу за видатковим та порівняльним підходом, врахуванням середньоринкової ціни оренди та з врахуванням методичних рекомендацій проведення оціночних експертиз.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення сумнівів у обґрунтованості наявних у матеріалах справи висновках експертів та спеціалістів, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно призначити у справі повторну комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент".

Враховуючи вказаний вище висновок суду про необхідність призначення повторної будівельно-технічної ескпертизи та прохання відповідача призначити повторну чи додаткову комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про повторне призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи.

Проведення повторної експертизи доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/356/15-г повторну судову будівельно-технічну ескпертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість Центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, автодорога Київ - Ревне - Рогозів 18 км. 660 м., загальною площею 24 338, 6 кв. м., що включає в себе:

- Центр підготовки товарів сільськогосподарського призначення, A-IV, загальною площею 24 163, 9 кв. м.;

- КПП, Б-Ш, загальною площею 34, 6 кв. м.;

- Навіс, В-І;

- Насосна, Г-ІІ, загальною площею 95, 4 кв. м.;

- ТП - 3510, Д-І, загальною площею 34, 6 кв. м.;

- ГСМ, Е-І, загальна площа 10, 1 кв.м.;

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер 3220881300:03:003:0165), загальною площею 8.000 гектарів, що розташована за адресою Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення;

3) Яка ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер 3220881300:03:003:0166), загальною площею 8.000 гектарів, що розташована за адресою Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, цільове призначення - для будівництва та обслуговування центру підготовки товарів сільськогосподарського призначення.

4. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 910/356/15-г, направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Обов`язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент".

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" звернутись до експертної установи за одержанням рахунка-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновкуЮ за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального процесуального кодексу України.

8. Повідомити про обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

9. Апеляційне провадження у справі №910/356/15-г зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз