Постанова

від 13.06.2016 по справі 914/163/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 914/163/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача : ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» , б/н від 04.03.2016р. (вх. № 01-05/1381/16 від 22.03.16).

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2016р.

у справі № 914/163/16, суддя Фартушок Т.Б.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДСЛ Вуд ЮкрейнВ» , с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» , м.Старий Самбір Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 32 601, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі №914/163/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 821,12 грн заборгованості та 964,60 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/163/16, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 04.03.2016р. (вх. № 01-05/1381/16 від 22.03.16).

Скаржник вважає, що рішення є незаконним з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та таким, що винесене із порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач, як замовник, не оплатив вартість прийнятих робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно п.6.2. договору № 43 від 25.09.2014р. до оплати підлягає лише 70 % вартості робіт в сумі 22821,12 грн., в той час як у решті позову слід відмовити, оскільки станом на момент розгляду справи докази виконання частини робіт, а саме - очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її виконавцем замовнику по акту огляду місць рубок та зготовленої деревини в матеріалах справи відсутні, а відтак, строк виконання зобов'язання щодо оплати 30 % вартості виконаних робіт ще не настав, такі вимоги заявлено передчасно.

Окрім цього, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що на даний час очистка лісосіки від порубкових решток позивачем не виконана. Сторонами не підписано акту огляду місць заготівлі деревини. Всі роботи по даному договору не виконані у встановлений строк. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі №914/163/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 260,16 грн заборгованості та 964,60 грн судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно автоматичного розподілу справ КП В«Документообіг господарських судівВ» , 22.03.2016р. справу за № 914/163/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Данко Л.С. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» , б/н від 04.03.2016р. на рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/163/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 11.04.2016р.

Розгляд справи відкладався, з підстав, викладених в ухвалах суду від 18.04.2016р. та від 25.05.2016р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційні скарзі, висловив свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі №914/163/16.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014р. між Старосамбірським ДЛГП В«ГалсільлісВ» (замовник) та ТзОВ В«ДСЛ Вуд ЮкрейнВ» (виконавець) укладено договір підряду № 43 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий), за умовами якого виконавець, за дорученням замовника, зобов'язувався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи, передбачені п. 2.1 цього договору, а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити їх

Відповідно до п. 2.1 договору виконавцю доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 предметом договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 22 виділ 25, Стрільбицького лісництва, вид рубки - ЛВР, лісорубний квиток від 25.09.2014р.Кількісні характеристики лісосіки: проща ділянки - 1,0 га.; загальний запас ліквідної деревини - 185 м 3 , з неї: ділової - 109 м 3 , дрова - 76 м 3 .

Пунктом 4.1 договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів виконавця та його засобами.

У відповідності до п. 5.1 договору виконавець зобов'язувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін, вказаний в технічному завданні, але не більше 3 (трьох) місяців з моменту підписання цього договору.

Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.5.3 договору).

Згідно пункту 6.1. Договору орієнтовна сума оплати за весь комплекс виконаних робіт виконавця складає 180 грн за один кубічний метр заготовленої деревини.

Відповідно до п. 6.2 та 6.3 договору замовник зобов'язується оплачувати виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання - 70% вартості робіт, 30 % - після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

В розділі 8 договору сторони погодили, що здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до п'ятого числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невід'ємним додатком до цього договору. Підписаний сторонами акт прийому-здачі виконаних робіт приймається замовником до оплати. Остаточно роботи вважаються закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невід'ємним додатком до цього договору.

Права та обов'язки сторін передбачені розділом 9 договору.

Відповідно до п. 10.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі недотримання вимог виконавцем, передбачених п. 5.1 даного договору, замовник здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах, зменшених на 10% (п.10.9 договору).

Згідно п. 11.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами.

Договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) № 43 від 25.09.2014р. підписаний і скріплений печатками його сторін.

В ході розгляду справи суд встановив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач виконав роботи що підтверджуються Актами прийому-здачі від 12.11.2014 р на суму 20217,60грн, та від 23.01.2015 р на суму 12384 грн а відповідач прийняв лісозаготівельні роботи на загальну суму 32601,60 грн, які складені на підставі договору підряду № 43 від 25.09.2014р. та підписані представниками сторін без зауважень.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що відповідачем виконано такі види робіт: підготовчі роботи, заготівля деревини; трелювання деревини; штабелювання деревини; навантаження деревини та вивезення деревини на н/склад.

У пункті 2 зазначених актів сторони вказали, що роботи виконані в повному об'ємі.

В матеріалах справи відсутні докази про оплату відповідачем прийнятих робіт вартістю 32 601,60 грн.

13.11.2015р. позивач надіслав відповідачу претензію № 8, в якій наголосив на порушених грошових зобов'язаннях за договором підряду № 43 від 25.09.2014р із вимогою про погашення заборгованості з оплати виконаних за договором робіт.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході розгляду апеляційної скарги Старосамбірського ДЛГП В«ГалсільлісВ» судом встановлено, що згідно договору підряду № 43 від 25.09.2014р. укладеного між Старосамбірським ДЛГП В«ГалсільлісВ» та ТзОВ В«ДСЛ Вуд ЮкрейнВ» , відповідач без жодних зауважень прийняв від позивача лісозаготівельні роботи загальною вартістю 32 601,60 грн., що підтверджується вищеописаними актами прийому-здачі виконаних робіт, та не оплатив їх вартості.

Разом з тим, пунктом 6.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що замовник зобов'язувався оплачувати виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання - 70% вартості робіт, 30 % - після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Проте, суду не надані будь-які докази виконання позивачем таких робіт як очищення лісосіки від парубкових решток та їх здача відповідачу по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Представники сторін підтвердили, що акти огляду місць рубок та заготовленої деревини не складались.

Відтак, строк виконання зобов'язання щодо оплати 30% вартості виконаних робіт не настав.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові в частині стягнення 30% вартості робіт за очищення лісосіки від парубкових решток, оскільки строк їх виконання не настав.

Одночасно, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги зміст п. 8.3 договору підряду № 43 від 25.09.2014р., відповідно до якого остаточно роботи вважаються закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невід'ємним додатком до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору виконавець зобов'язувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше 3 (трьох) місяців з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 10.9 договору у разі недотримання вимог виконавцем, передбачених п. 5.1 даного договору, замовник здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах, зменшених на 10%.

Враховуючи факт відсутності підписаних сторонами актів огляду місць заготівлі деревини та приписи п. 10.9 укладеного сторонами договору підряду, колегія суддів констатує наявність правових підстав для зменшення вартості спірних лісозаготівельних робіт на 10 % за невчасне їх виконання, тобто з виключенням 3260,16 грн

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 3260,16 грн заборгованості та прийняти у цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Згідно положень ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на сторони у даній справі пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» , б/н від 04.03.2016р. (вх. № 01-05/1381/16 від 22.03.16). задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 914/163/16 скасувати в частині стягнення з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДСЛ Вуд ЮкрейнВ» 3260,16 грн заборгованості. В цій частині прийняти нове рішення. Відмовити в задоволенні позову.

3. В решті частині рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2016 року у справі №914/163/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» (82000, Львівська обл., Старосамбірський р-н, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 21; ідентифікаційний код 30742131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДСЛ Вуд ЮкрейнВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Чишки, вул.В.Чорновола, 7А; ідентифікаційний код 39138502) 827, 80 грн. судового збору за розгляд в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДСЛ Вуд ЮкрейнВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Чишки, вул. В.Чорновола, 7А; ідентифікаційний код 39138502) на користь Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства В«ГалсільлісВ» (82000, Львівська обл., Старосамбірський р-н, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 21; ідентифікаційний код 30742131) 1515, 80 грн. судового збору за перегляд в апеляційному порядку.

6. Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2016р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.