Постанова

від 22.09.2009 по справі 26/109-09-3160

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 26/109-09-3160

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Петро ва М.С.

Суддів: Коло колова С.І.

Раз юк Г.П.

(Відповідно із розпорядж енням голови суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 26/109-09-3160 кол егію суддів у складі: Лавре нюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на к олегію суддів у складі: Пет ров М.С., Разюк Г.П., Коло колов С.І.)

при секретарі судового за сідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги належним ч ином повідомлений

від відповідача: - ОСО БА_7, паспорт серія КМ № 646240 ві д 17.05.97 р.

- ОСОБА_8 , довіреність № 3457 від 20.05.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_7

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20.07.2009 року

по справі № 26/109-09-3160

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр” (далі по текст у ТОВ „ІА Автоцентр”)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_7 (далі по текс ту ФОП ОСОБА_7.)

про стягнення 8250 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.09 р. ТОВ „ІА Автоцентр” зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позово м до ФОП ОСОБА_7 про стягне ння безпідставно набутого ма йна - 8250 грн., сплачених помилк ово за рахунком №3 від 18.02.09 р., вис тавленого ФОП ОСОБА_7 за н ібито виконане графічне офор млення телевізійного проект у.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.07.09 р . (суддя Никифорчук М.І.) позов Т ОВ „ІА Автоцентр” задоволено , з відповідача стягнуто 8250 грн . та судові витрати з огляду на те, що між сторонами були відс утні будь-яки господарсько-п равові відносини, тому позив ач помилково перерахував від повідачу 8250 грн., а останній без підставно отримав ці грошові кошти.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ФОП ОСОБА_7 звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржене рішення гос подарського суду 1 інстанції та відмовити у позові, оскіль ки воно прийняте із порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, неповно з 'ясовані всі обставини, що маю ть значення для справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ФОП ОСОБА_7 поси лається на те, що він не був по відомлений про час і місце су дового засідання, оскільки з 25.05.09 р. по 10.07.09 р. знаходився за меж ами України, а повідомлення п ро судове засідання від 20.07.09 р. о тримав у вечорі того ж дня, том у не міг подати відповідні до кази на спростування позовни х вимог ТОВ „ІА Автоцентр”. За твердженням скаржника спірн і грошові кошти були перерах овані йому саме за його рахун ком за виконані для позивача роботи по виготовленню граф ічного оформлення телевізій ного проекту. Виконана робот а позивачем була прийнята. Іс нування правовідносин між ст оронами підтверджується лис тами, в яких були узгоджені іс тотні умови по виконанню вищ езазначеної роботи.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав. 25.08.09 р. до кан целярії Одеського апеляційн ого господарського суду наді йшло клопотання ТОВ „ІА Авто центр” про відкладення розгл яду апеляційної скарги, у зв” язку із тим, що його представн ик 25.08.09 р. приймає участь у розгл яді іншої господарської спра ви у Вищому господарському с уді України. Вказане клопота ння позивача було задоволено , а розгляд апеляційної скарг и відкладено на 22.09.09 р. в судові засідання не з' явився, про ч ас і місце судового засіданн я належним чином повідомлени й. 14.09.09 р. представник позивача о знайомився із матеріалами сп рави, про що свідчить його від мітка на обкладинці справи, о днак на час останнього судов ого засідання від 22.09.09 р. відзив на апеляційну скаргу ФОП О СОБА_7 та доказів на спросту вання доводів скаржника не н адав і в судове засідання не з ' явився, хоча про час і місце судового засідання був нале жним чином повідомлений. Кло потання про відкладення розг ляду апеляційної скарги не з аявляв, про причини неявки в с удове засідання не повідомив , тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні , тому апеляційна скарга розг лянута за відсутністю його п редставника.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши правильність юридично ї оцінки судом 1 інстанції вст ановлених фактичних обстави н справи і застосування норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія пр иходить до наступного.

26.02.2009 р. ТОВ “ІА Автоцентр” пл атіжним дорученням № 779 згідн о рахунку № 3 від 18 лютого 2009 року , виставленого СПД ФО ОСОБА _7 на суму 16500 грн. перерахувал о останньому 8250 грн. Підставою для перерахування вказаних грошових коштів відповідачу у даному платіжному доручен і зазначено “За розробку про грамного забезпечення згідн о рах. № 3 від 18.02.09 р”.

При цьому позивач зазначає , що жодних договірних або пар тнерських відносин з відпові дачем у нього немає і грошові кошти у сумі 8250 грн. були перер аховані помилково, а тому дві чі - 06.03.09 р. та 27.04.09 р. звертався до відповідача з вимогою повер нути ці грошові кошти, однак о станній залишив його вимоги без задоволення. У зв' язку і з цим позивач просить суд на підставі ст.1212 ЦК України стяг нути зазначені грошові кошти з відповідача як безпідстав но набуті.

Відповідно із ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернут и потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Крім того, згідно ч. 2 цієї ж статті ЦК України, положення цієї глави застосовуються н езалежно від того, чи безпідс тавне набуття або збереження майна було результатом пове дінки набувача майна, потерп ілого, інших осіб чи наслідко м події.

Таким чином, із змісту вищ енаведеної статті ЦК України і суті даного спору випливає , що предметом доказування у д аній справі є наявність, або в ідсутність підстави для пере рахування позивачем спірних грошових коштів відповідачу .

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на відсутність будь-яких г осподарсько-правових віднос ин із відповідачем і помилко вість перерахування грошови х коштів у сумі 8250 грн., які він д вічі вимагав від відповідача повернути.

Відповідач в суді першої ін станції участі у судовому за сіданні не приймав та відпов ідних доказів на спростуванн я доводів позивача не надав. Н аявні матеріали справи свідч ать про те, що відповідач про ч ас і місце судового засіданн я не був повідомлений належн им чином. Так, у справі містять ся повідомлення від 09.06.09 р., 20.07.09 р ., однак в апеляційній скарзі в ідповідач зазначає, що з 25.05.09 р. по 10.07.09 р. він знаходився за межа ми України і ніяким чином не м іг отримати повідомлення 09.06.09 р., а повідомлення від 20.07.09 р. отр имав лише у вечері того ж дня, тобто в день коли вже судове з асідання відбулося. Вказані обставини підтверджуються к серокопією закордонного пас порту ОСОБА_7 та поштовим повідомленням від 20.07.09 р.

З врахуванням вищенаведен ого та у відповідності із ст.с т.38,101 ГПК України судовою колег ією були прийняті від ФОП О СОБА_7 додаткові докази, яки ми останній обґрунтовує наяв ність господарсько-правових відносин із позивачем та пра вомірність отримання ним гро шових коштів за виконану роб оту для позивача.

Так, згідно із листом патент ного бюро „Томас” від 22.05.08 р., св ідоцтвом на знак для товарів і послуг №91687, зображенням знак а Suponix ФОП ОСОБА_7 належить д оменне ім' я Suponix на базі якого створена електронна адреса Suponix.com., що належить ОСОБА_7

Як вбачається з листа компа нії Mediatemple, яка обслуговує сайт ОСОБА_7, в ньому наведені зап иси транзакції у системі зв” язку по електронній адресі Supo nix.com. від avtocentre.ua. за березень 2009 р., що підтверджує факт листування між позивачем та відповідач ем.

ФОП ОСОБА_9 надано текст и листування, з яких видно, що позивачем були отримані два варіанта відеороліка, викона ного ФОП ОСОБА_7 на замовл ення ТОВ „ІА Автоцентр”, за ст ворення якого позивачем була здійснена передоплата у сум і 8250 грн. Жодних зауважень щодо змісту створеного об' єкту, його оформлення чи рівня вик онання не заявлено позивачем , тобто у останнього не було бу дь-яких зауважень щодо якост і виконаної роботи.

Таким чином, вищенаведене с відчить про те, що між сторона ми було укладено договір під ряду на виготовлення графічн ого оформлення телепроекту, що додатково підтверджуєтьс я і фактичною частковою опла тою позивачем виконаної ФОП ОСОБА_7 роботи. При цьому с лід зазначити, що оплата вико наної відповідачем роботи зд ійснювалася на підставі елек тронного рахунку ОСОБА_7 і з зазначенням електронної ад реси Suponix.com., на яку доречи позива ч направляв свої листи.

Листування із відповідаче м з боку позивача здійснювал ися Черкасовою, доказів на пі дтвердження відсутності пов новажень у останньої на укла дання вищезазначеного догов ору ТОВ „ІА Автоцентр” всупе реч вимогам ст.№№ ГПК України не надало, а тому судова колег ія вважає, що Черкасова мала п овноваження на укладання цьо го договору, що підтверджуєт ься і самим фактом часткової оплати робіт, який не зміг би відбутися, якщо б з боку позив ача листування вела б неупов новажена особа. Та й само запе речення у позовній заяві щод о відсутності будь-яких госп одарсько-правових відносин з відповідачем при наявності додаткових доказів, наданих ФОП ОСОБА_7, свідчить про н едобросовісне ставлення поз ивача до своїх обов' язків і бажання повернути від відпо відача законно отримані оста ннім грошові кошти. Якщо між п озивачем та відповідачем бул и відсутні будь-які господар сько-правові відносини, як це стверджує позивач, то відпов ідач в такому випадку не міг б и дізнатися саме яку роботу н еобхідно виконати для позива ча та й взагалі виконувати її .

В судовому засіданні апеля ційного суду ФОП ОСОБА_7 н адав до суду диск із записом г рафічного оформлення телепр оекту для позивача, який надс илав позивачу.

Факт виконання для позивач а тієї ж самої роботи ФОП ОС ОБА_10 не може бути доказом бе зпідставного отримання ФОП ОСОБА_7 часткової оплати з а виконану ним роботу, оскіль ки останній довів належними доказами факт виконання цієї роботи і відсутності будь-як их зауважень позивача щодо я кості виконаної роботи і це я к зазначалося вище всупереч вимогам ст.33 ГПК України позив ачем не спростовано відповід ними доказами.

За таких обставин судова ко легія вважає, що ФОП ОСОБА_7 отримав спірні грошові кошт и за виконану ним роботу, а том у вимоги позивача про стягне ння з останнього грошових ко штів у сумі 8250 грн. є безпідстав ними, а тому апеляційна скарг а ФОП ОСОБА_7 підлягає зад оволенню, рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 20.07.09 р. - скасуванню, позов - залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати по сплаті держмита пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99 ,101-105 ГПК України, колегія судді в -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_7 задовольнити, рішення г осподарського суду Одеської області від 20.07.09 р. - скасувати , у позові Товариства з обмеже ною відповідальністю „ІА Авт оцентр” відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ІА Автоцентр” (03127, м.Київ, пр. 40-річч я Жовтня, 120, корп. 1, р/р 26005101014954 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, код ЄДРПОУ 25278601) на корист ь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_7 (65123, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, р/р НОМЕР_2) витрати по сплаті держмита за розгляд а пеляційної скарги у сумі 51 грн . 00 коп.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Одеської об ласті.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий судд я М. С. Петров

Суддя Г.П. Ра зюк

Суддя С.І. Колок олов