Постанова

від 09.02.2010 по справі 26/109-09-3160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. № 26/109-09-3160

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "ІА Автоц ентр", м. Київ,

на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 22.09.2009

зі справи № 26/109-09-3160

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІА Автоцентр" (далі - Товарис тво)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - Підп риємець), м. Одеса,

про стягнення 8 250 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Петруні О.М .,

відповідача - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовом про с тягнення з Підприємця 8 250 грн. н а підставі статей 1212, 1213 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України).

Рішенням названого суду ві д 20.07.2009 (суддя Никифорчук М.І.) поз ов задоволено. Прийняте місц евим судом рішення мотивован о відсутністю між сторонами договірних відносин, а також тим, що позивач помилково пер ерахував відповідачеві 8 250 гр н., які останній не повернув То вариству та зберігає у себе б ез достатньої правової підст ави.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.09.2009 (колегія суддів у скл аді: Петров М.С. - головую чий суддя, судді Разюк Г.П., Кол околов С.І.) рішення суду першо ї інстанції зі справи скасов ано та в задоволенні позову в ідмовлено. Постанову апеляці йного суду мотивовано наявні стю договірних відносин між сторонами та одержанням Підп риємцем спірних коштів за ви конану ним для Товариства ро боту.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить постан ову апеляційного господарсь кого суду зі справи скасуват и внаслідок її прийняття з по рушенням норм матеріального і процесуального права, а ріш ення місцевого суду залишити в силі.

Підприємець подав відзив н а касаційну скаргу, в якому за значив про безпідставність ї ї доводів та просив постанов у апеляційного суду зі справ и залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення судами першої і апел яційної інстанцій обставин с прави та правильність застос ування ними норм матеріально го і процесуального права, за слухавши представників стор ін, Вищий господарський суд У країни дійшов висновку про н еобхідність часткового задо волення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті рішення зі спра ви місцевий господарський су д виходив з того, що 26.02.2009 Товари ство платіжним дорученням № 779 помилково без достатніх пра вових підстав для цього пере рахувало Підприємцеві 8 250 грн . за розробку програмного заб езпечення згідно з рахунком відповідача від 18.02.2009 № 3 на суму 16 500 грн., які Підприємець на вим огу позивача не повернув.

У свою чергу, судом апеляцій ної інстанції додатково вста новлено, що:

- Підприємець не брав участі в засіданнях суду першої інс танції, оскільки через переб ування поза межами України н е був належним чином повідом лений про час та місце судови х засідань;

- Товариством і Підприємцем було укладено договір підря ду на виготовлення графічног о оформлення телепроекту, що підтверджується отриманням позивачем від відповідача д вох варіантів відеороликів т а частковою оплатою Товарист вом виконаної роботи на підс таві виставленого відповіда чем рахунку (із зазначенням с воєї електронної адреси Suponix.com; а.с. 12-13, 79);

- між Товариством та Підприє мцем у березні 2009 року відбуло ся листування по електронній адресі Suponix.com від avtocentre.com, що підтве рджується листом компанії Media temple, яка обслуговує сайт відпов ідача Suponix.com (а.с. 72-74);

- Товариством не подано дока зів відсутності у його праці вника Черкасової, яка здійсн ювала листування з Підприємц ем, повноважень на укладення відповідного договору.

Причиною даного спору є пит ання щодо наявності правових підстав для одержання Підпр иємцем коштів від Товариства .

Відповідно до пункту 1 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а при їх відсутн ості - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни; обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

За приписами частини першо ї статті 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Згідно з частинами першою-т ретьою статті 180 Господарсько го кодексу України зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства; господарський до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотн ими є умови, визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду, а також ум ови, щодо яких на вимогу одніє ї із сторін повинна бути дося гнута згода; при укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Водночас судом першої інс танції не було встановлено п ідстав для направлення Підпр иємцем Товариству рахунку, з посиланням на оплату якого п озивач перерахував спірні ко шти.

У свою чергу, апеляційним го сподарським судом не було: вс тановлено з належною повното ю фактичні обставини, пов' я зані з укладенням сторонами зазначеної ним угоди; не досл іджено зміст названої угоди; не з' ясовано питання узгод женості сторонами усіх істот них умов цієї угоди (предмет, ц іна, строк тощо).

Питання ж укладеності дого вору (шляхом узгодження усіх істотних умов) має суттєве зн ачення як для прийняття прав ильного судового рішення з д аної справи, так і згідно з час тиною другою статі 35 ГПК Украї ни - для вирішення інших можли вих спорів між цими ж сторона ми (зокрема, з приводу виконан ня договору).

Отже, попередні судові інст анції припустилися неправил ьного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК У країни щодо прийняття судово го рішення суддею за результ атами обговорення усіх обста вин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосов но всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідн о до частини першої статті 11110 Г ПК України є підставою для ск асування прийнятих ними судо вих рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відп овідно до частини другої ста тті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Таким чином, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під ча с якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій по станові, дати їм та доводам ст орін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно д о вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІА Автоцентр" задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від 20.07.2009 та постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.09.2009 зі справи № 26/109-09-3160 скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Одеської області.

Суддя І.Бене дисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко