Ухвала

від 15.06.2016 по справі 149/3644/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/3644/15-ц Провадження № 22-ц/772/2104/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.ПЮ.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П. В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучевського П.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 господарство «Поділля Н», реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним , при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Кучевського П.В. у зв'язку з тим, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Такими обставинами заявник вказує на те, що генеральний директор ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_5 перебував в приймальній голови Апеляційного суду Вінницької області в неприйомний час після двох справ вирішених не на користь ТОВ «Хмільницьке».

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини, зазначені в заяві, колегія суддів вважає, що вони є надуманими, безпідставними та недоведеними. Жодної об'єктивної підстави, яка б могла свідчити про інтерес судді Кучевського П.В. у розгляді справи немає.

Не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та упередженості судді Кучевського П.В., а твердження викладені в заяві є лише суб'єктивною думкою заявника.

Зважаючи на викладене, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучевського П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучевського П.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6