Ухвала

від 26.04.2016 по справі 826/26247/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/26247/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., розглянувши клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, оскільки, на думку останнього, строк для звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, має обчислюватись з червня 2013 року, так як саме тоді позивач вважав, що його права порушені та підлягають судовому захисту.

Позивач подав до суду клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та його поновлення.

В обґрунтування зазначеного вказав, що дійсно, спірні правовідносини з відповідачем виникли в 2013 році, однак ОСОБА_1 вживав усіх необхідних засобів для захисту своїх прав.

Судом встановлено, що позивач у червні 2013 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Київського СІЗО, Державної пенітенціарної служби України, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА про зобов'язання надати житлове приміщення. Рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позову, апеляційною інстанцією залишено без змін, касаційною інстанцією направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом першої інстанції позивачу відмовлено у задоволенні позову, апеляційною інстанцією - залишено без змін, у відкритті касаційного провадження відмовлено. У допуску до провадження Верховного Суду України справи про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено.

24.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протоколу від 17.01.2013 № 2 незаконним, відкликання з Київського СІЗО його квартирну справу, поновлення його сім'ї в контрольному списку Управління.

25.11.2015 Подільським районним судом міста Києва винесено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі, оскільки справа має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, згідно відмітки вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва з даної позовною заявою позивач звернувся 30.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого строку на звернення до адміністративного суду, проте пропустив встановлений строк з поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та причини, що стали підставою для пропуску строку звернення до суду з захистом прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 та відмову у задоволенні клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 102, 160, 165, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур