Ухвала

від 16.06.2016 по справі 812/79/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2016 р.           справа №812/79/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі № 812/79/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 11 травня 2016 року надійшла адміністративна справа № 812/79/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом семиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відправлено на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом, яка отримана позивачем згідно реєстру поштових відправлень та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2016 року.

Ухвала суду про усунення недоліків апелянтом не виконана, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Натомість, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду 25 травня 2016 та 3 червня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху до 10 червня 2016 року.

Так, заявник апеляційної скарги посилається на те що, станом на 24 травня 2016 року фінансування ДПІ у м. Свердловську за кодом бюджетної класифікації по сплаті судового збору відсутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) запроваджено єдиний підхід до визначення ставок судового збору, уточнено перелік процесуальних документів, за подання до суду яких судовий збір не справляється, уточнено порядок сплати та повернення сплаченого судового збору, позбавлено пільг зі сплати цього збору ряду органів державної влади також запроваджено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.

Отже, Державній фіскальній службі України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. гривень.

З метою передбачення видатків для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до приписів статті 5 Закону № 3674-VI.

Враховуючи, обізнаність відповідача щодо підстав для відстрочення сплати судового збору, не надання заявником доказів на підтвердження факту відсутності коштів на сплату судового збору, а також не передбачення Законом № 3674-VI пільг стосовно відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд враховує що, невмотивоване задоволення клопотання суб'єкту владних повноважень про продовження строку на усунення недоліків утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Посилання апелянта на судові рішення Верховного Суду України з питання сплати судового збору не відносяться до тих рішень Верховного Суду України, які є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, оскільки висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про відтермінування (відстрочення) строку виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху до 10 червня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі № 812/79/16 – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                           І.В. Геращенко