Ухвала

від 15.06.2016 по справі 826/18712/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18712/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ГРУП" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК ГРУП", звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2015 року №0001482204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 123 933,75 грн., у тому числі за основним платежем на 99147,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24786,75 грн. та повідомлення-рішення від 21 квітня 2015 року №0001492204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 137 705,00 грн., у тому числі за основним платежем на 110164,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17541,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України , суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Мелана» за жовтень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 99 147,00 грн.; пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 110 164,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Святшинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт №171/26-57-22-04-10/34352717 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ГРУП» (код ЄДРПОУ 34352717) з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із TOB «МЕЛАНА» (код за ЄДРПОУ 39090327) за жовтень 2014 року»

На підставі висновків акта перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2015 року №0001482204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 123933,75 грн., у тому числі за основним платежем на 99147,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24786,75 грн. та №0001492204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 137 705,00 грн., у тому числі за основним платежем на 110164,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17541,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову погодився з висновками акту перевірки відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, оскільки ці операції не підтверджено належним чином відповідними документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт виявлених відповідачем порушень податкового законодавства з боку позивача при взаємовідносинах з ТОВ «Мелана».

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ТВК ГРУП» (замовник) та ТОВ «Мелана» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 липня 2014 року №23, відповідно до умов якого, виконавець за завданням замовника бере на себе зобов'язання надати комплекс послуг з розміщення реклами замовника в контекстно-медійній мережі, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги (а.с.161-164 Т.1).

При цьому, відповідно до умов п.1.1.1 Договору послуги включають в себе розміщення реклами в контекстно-медійній мережі:

- розміщення текстових оголошень в системі Google Adwords на рівні ТОР 10;

- розміщення текстових оголошень в системі Яндекс.Директ на рівні ТОР 10;

- розміщення банерної реклами на тематичних інтернеї' ресурсах;

- розміщення банерної реклами на загальнопоширених інтернет ресурсах;

- складання найбільш ефективних текстових оголошень та виготовлення графічних

банерів;

- моніторинг рекламної компанії РК та оцінка її ефективності;

- збір та аналітична обробка статистичних даних рекламної компанії РК;

- формування місячного, квартального та річного бюджету рекламної компанії РК

Замовника з урахуванням сезонного попиту на продукцію.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що виконавець зобов'яний надавати послуги з розміщення реклами в контексно-медійній мережі відповідно з цим Договором та запитами Замовника у зв'язку з надавати консультації з питань, що виникають у Замовника у зв'язку з наданням послуг шляхом телефонних перемовин або переписки електронною поштою.

В акті про надання послуг №2 від 31.10.2014 року (а.с.196 Т.1) зазначено, що ТОВ «Мелана» виконало розміщення реклами в контекстно-медійній мережі та виписало податкові накладні на загальну суму 59 400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 9 900,00 грн.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений акт надання послуг не є належним підтвердженням фактичного отримання послуг від ТОВ «Мелана», оскільки він не містить у собі відомостей про зміст та обсяг отриманих послуг та виконаних робіт.

Так, згідно умов договору «розміщення реклами в контексно-медійній мережі» включає в себе вісім пунктів окремих робіт. При цьому, в акті надання послуг не вказано які саме конкретно роботи проведено, в якому обсязі та вартість окремо виконаної роботи.

Надані позивачем роздруківки з інтернет сторінок жодним чином не підтверджують фактичне та реальне виконання умов Договору саме контрагентом ТОВ «Мелана».

Крім того, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції робочої переписки зі спірним контрагентом тощо у підтвердження погодження змісту рекламних оголошень, змісту та переліку товарів тощо.

Також, в матеріалах справи відсутня інформація яким чином це вплинуло на господарську діяльність позивача та залучення нових покупців.

Слід зазначити, що надання послуг з розміщення реклами в контекстно-медійній мережі також не відповідає виду діяльності контрагента позивача, так з акту перевірки вбачається, що основний вид діяльності ТОВ «Мелана» - неспеціалізована оптова торгівля.

Таким чином, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність реальності та фактичного виконання даного Договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТВК ГРУП» (замовник) та ТОВ «Мелана» (виконавець) укладено договір підряду від 01 липня 2014 року №24, відповідно до умов якого, виконавець за завданням замовника зобов'язується виконувати навантажувально-розвантажувальні роботи продукції замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 1.2. Договору, визначено, що в Роботи включаються: навантаження та/або розвантаження продукції Замовника, а саме: труб (різного діаметру) та фітингів до них ( фланцевих з'єднань, колін, муфт, трійників та інші) та інших виробів із пластмаси, чавуну та сталі; загальний огляд продукції, на предмет виявлення ушкоджень; блендування, пакетування, та інші роботи, необхідні для оперативного розвантаження, компактного розміщення та перевезення продукції; складування продукції у визначеному Замовником місці.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Замовник зобов'язується забезпечувати Виконавця обладнанням та інструментами, необхідними для виконання Робіт.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Роботи, зазначені в п, 1.2., виконуються за конкретними замовленнями уповноважених представників Замовника. Замовлення можуть направлятися як в письмовій, так і в усній формі. Конкретний обсяг Робіт погоджується Сторонами в кожному конкретному випадку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи яким чином здійснювалось замовлення на виконання робіт та яким чином відбувалось погодження щодо конкретного обсягу робіт.

Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. Договору визначено, що місце виконання Робіт: склад Замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 8, або інше місце вказане Замовником в конкретному замовленні. Замовлення надається Виконавцю уповноваженим співробітником Замовника усно або письмово. В замовленні вказується маса, об'єм, номенклатура продукції Замовника, щодо якої потрібно виконати роботи, а також бажані строки виконання та перелік Робіт. Виконавець підтверджує замовлення усно, вказуючи при цьому ціну робіт з виконання замовлення, розраховану з урахування п. 2.1. Договору, графік виконання робіт та необхідні для виконання замовлення обладнання та інструменти. Замовник зобов'язується забезпечити допуск працівників Виконавця, які безпосередньо надаватимуть Роботи в місце виконання Робіт, відповідно до погодженого графіку виконання Робіт та забезпечити Виконавця необхідним обладнанням та інструментами. Послуги можуть надаватися як штатними працівникам Виконавця, так і іншими працівниками, котрі на розсуд. Виконавця залучаються ним для виконання Робіт, за умов, що відповідальність за вчинені дії такими працівниками несе винятково Виконавець. Штатні працівники Виконавця та інші працівники, що залучаються Виконавцем для виконання робіт, разом іменуються "працівниками Виконавця", Роботи виконуються в присутності та під наглядом уповноваженого представника Замовника.

Однак, позивачем не надано будь-яких документів, які б свідчили про здійснення замовлення на виконання Робіт, документів, де було б зазначено обсяги необхідних Робіт. Крім того, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції графіку виконання робіт, списку працівників, які мали допуск до виконання робіт. Також, не надано документів яким чином здійснювався пропуск осіб на склад, їх фактична кількість, хто саме від Замовника здійснював нагляд за наданням послуг тощо.

Відповідно до актів надання послуг №9 від 01.10.2014 року, №10 від 02.10.2014 року, №11 від 03.10.2014 року, №12 від 06.10.2014 року, №13 від 14.10.2014 року, №14 від 15.10.2014 року, №15 від 17.10.2014 року, №16 від 20.10.2014 року, №17 від 27.10.2014 року, №18 від 29.10.2014 року, №19 від 30.10.2014 року (а.с.181-191 Т.1), виконавцем виконано навантажувально-розвантажувальні роботи та виписало податкові накладні на загальну суму 261 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 43 500,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії актів надання послуг не є належним підтвердженням фактичного отримання послуг від ТОВ «Мелана», оскільки вони оформлені без дотримання вимог закону.

Так, у кожному з наданих позивачем актів приймання-здачі робіт вказано різну вартість послуг, проте зазначено один і той же перелік робіт «навантажувально-розвантажувальні роботи».

При цьому, в жодному наявному в матеріалах справи документі не зафіксовано які саме навантажувально-розвантажувальні роботи здійснені контрагентом та яка їх кількість та вартість.

Як зазначено вище, відповідно до 1.2. Договору, визначено, що в Роботи включаються: навантаження та/або розвантаження продукції Замовника, а саме: труб (різного діаметру) та фітингів до них ( фланцевих з'єднань, колін, муфт, трійників та інші) та інших виробів із пластмаси, чавуну та сталі; загальний огляд продукції, на предмет виявлення ушкоджень; блендування, пакетування, та інші роботи, необхідні для оперативного розвантаження, компактного розміщення та перевезення продукції; складування продукції у визначеному Замовником місці.

При цьому, в актах надання послуг не міститься інформації які конкретно навантажувально-розвантажувальні роботи виконано, в яких обсягах, з яким саме товаром чи партією та за який період.

Крім того, пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна Робіт по Договору погоджується сторонами по кожному конкретному замовленню. При розрахунку ціни Робіт Сторонами береться до уваги об'єм та/або маса продукції Замовника, щодо якого потрібно виконати Роботи по замовленню а також ціна робіт з мінімального замовлення.

Таким чином, сума коштів, що перераховується позивачем ТОВ «Мелана» визначається в залежності від обсягу робіт, які були фактично виконані та які повинні бути зазначені в акті приймання-здачі робіт.

Оскільки у кожному з наданих позивачем актів приймання-здачі робіт вказано різну вартість послуг, проте зазначено один і той же перелік робіт, то з вказаних актів неможливо встановити які саме роботи виконувалися ТОВ «Мелана» у певний проміжок часу та в якому обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що надані представником позивача акти не є належним доказом у даній справі.

Крім того, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції графіку виконання робіт, списку працівників, які мали допуск до виконання робіт. Також, не надано документів яким чином здійснювався пропуск осіб на склад, їх фактична кількість, хто саме від Замовника здійснював нагляд за наданням послуг тощо.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про реальне виконання контрагентом позивача робіт, які визначено в договорі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТВК ГРУП» (замовник) та ТОВ «Мелана» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 09 липня 2014 року №36, відповідно до умов якого, виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки, полімерних труб, затискних фітингів та інших фасонних частин, радіаторів та інших товарів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги (а.с.145-148 Т.1).

Відповідно до п.1.2. Договору, в Послуги включається: загальний огляд Товарів, перевірка якості та кількості Товарів, перевірка комплектації Товарів, дрібний ремонт Товарів (за необхідності), пакування, пакетування та складування Товарів. Послуги надаються стосовно окремої одиниці Товару, або до партії Товару в цілому.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що місце надання Послуг: склад Замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Пшенична, 8.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що виконавець зобов'язується розпочати надання Послуг протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до Договору - «Специфікація» та/або «Перелік товарів». Строк надання Послуг - протягом 25 (двадцяти п'яти) робочих днів, з моменту їх початку надання, відповідно до цього пункту Договору. Послуги надаються з понеділка по суботу з 9.00 до 18.00. в присутності та під наглядом відповідального представника Замовника. Додатки до договору Специфікація та/або Перелік товарів підписуються на кожну окрему партію товарів, стосовно якої Виконавцем було надано послуги, згідно цього Договору, протягом календарного місяцю.

Відповідно до п.3.3. Договору, Замовник зобов'язаний в момент укладення Договору надати Виконавцю всю інформацію, документацію тощо, що має безпосереднє значення для надання Виконавцем Послуг (надалі «вимоги щодо Послуг»). Замовник зобов'язується забезпечити допуск працівників Виконавця, які безпосередньо надаватимуть Послуги в місце надання Послуг, відповідно до встановленого графіку роботи складу Замовника.

Також, позивачем надано специфікації №3, №4, №5 від 01.10.2014 року та №6, №7 від 16.10.2014 року до Договору, в яких визначено перелік товарів щодо яких має бути здійснена передпродажна підготовка (а.с.149-160 Т.1).

Згідно актів надання послуг №3, № 4 від 16.10.2014 року та № 5, №6, № 7 від 31.10.2014 року, ТОВ «Мелана» надало позивачу послуги з передпродажної підготовки товарів та виписало податкові накладні на загальну суму 210681,12 грн., у тому числі податок на додану вартість 35113,52 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії актів надання послуг не є належним підтвердженням фактичного отримання послуг від ТОВ «Мелана», оскільки вони оформлені без дотримання вимог закону.

Акти приймання-здачі робіт є документами первинного бухгалтерського обліку у розмінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вимоги до таких документів встановлені у ч. 2 ст. 9 вказаного Закону.

Згідно вказаної норми права документи первинного бухгалтерського обліку повинні містити такі обов'язкові реквізити, як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, у кожному з наданих позивачем актів приймання-здачі робіт вказано різну вартість послуг, проте зазначено один і той же перелік робіт «передпродажна підготовка товарів», та не міститься обчислення вартості кожної окремої роботи.

При цьому, в жодному наявному в матеріалах справи документі не зафіксовано які саме роботи з передпродажної підготовки товарів проводились контрагентом та яка їх вартість.

Так, в специфікаціях до договору міститься виключно список товарів, однак, не вказано які саме роботи мають бути проведені щодо кожного з них.

Як зазначено вище, відповідно до п.1.2. Договору, в Послуги включається: загальний огляд Товарів, перевірка якості та кількості Товарів, перевірка комплектації Товарів, дрібний ремонт Товарів (за необхідності), пакування, пакетування та складування Товарів. Послуги надаються стосовно окремої одиниці Товару, або до партії Товару в цілому.

При цьому, в актах надання послуг не міститься інформації які саме роботи з передпродажної підготовки товарів проведено, з яким саме товаром чи партією та за який період.

Тобто, з вказаних актів неможливо встановити які саме роботи виконувалися ТОВ «Мелана» у певний проміжок часу та в якому обсязі.

При цьому, вимогами чинного податкового законодавства чітко передбачено обов 'язок сторін договору при складенні актів надання послуг відображати зміст та обсяг наданих послуг.

Однак, надані представником позивача акти не містять у собі відомостей, фіксування яких є основним призначенням таких актів про зміст та обсяг отриманих послуг та виконаних робіт. У зв'язку з цим на підставі зазначених актів неможливо визначити вартості таких робіт і послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що надані представником позивача акти не є належним доказом у даній справі.

Крім того, як зазначено вище, пунктами 3.2. та .3.3 Договору визначено, що Послуги надаються з понеділка по суботу з 9.00 до 18.00. в присутності та під наглядом відповідального представника Замовника. Замовник зобов'язується забезпечити допуск працівників Виконавця, які безпосередньо надаватимуть Послуги в місце надання Послуг, відповідно до встановленого графіку роботи складу Замовника.

Разом з тим, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції графіку виконання робіт, списку працівників, які мали допуск до виконання робіт. Також, не надано документів яким чином здійснювався пропуск осіб на склад, їх фактична кількість, хто саме від Замовника здійснював нагляд за наданням послуг тощо.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про реальне виконання контрагентом позивача робіт, які визначено в договорі.

Також, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ТВК ГРУП» (принципал) та ТОВ «Мелана» (агент) укладено агентський договір від 29 вересня 2014 року №97, відповідно до умов якого, принципал доручає, а агент за винагороду забезпечує пошук контрагентів на купівлю полімерних труб та фітингів, інших товарів, що належать принципалу (а.с.174-175 Т.1).

Розділом другим Договору визначено, що агент зобов'язаний Використати власну і зібрати іншу комерційну інформацію про покупців пропонованих товарів. На підставі доручення «Принципала», від його імені, здійснити переговори з покупцями і

одержати від них письмове, факсимільне, або усне підтвердження готовності укласти договір на придбання продукції на умовах зазначених у прайс-листах «Принципала» або безпосередньо погоджених з Принципалом». Зробити перевірку в потенційних контрагентів необхідних дозволів, статутних документів, правоздатність посадових осіб, платоспроможність, вивчить їхню ділову репутацію і інші доступні відомості. Після узгодження з покупцем умов поставки товару направити «Принципалові» дані про покупця (назва фірми, адреса, номери телефонів, контактні особи, копії реєстраційних документів та ін.) для підготовки й підписання договору поставки або іншого документального оформлення оферти. Повідомляти «Принципалові» на його вимогу всі відомості про хід виконання даного договору й

і необхідності представляти відповідні документи (копії документів). Агент має право: одержати від «Принципала» вихідну інформацію, необхідну для надання послуг (назва товару,

у, умови й строки поставки, іншу технічну інформації щодо якості та сфери застосування Продукції). Ця інформація надається «Принципалом» у вигляді прайс-листів або іншої доступної інформації.

Разом з тим, позивачем не надано жодного документу, з якого можливо було б встановити яким чином ТОВ «Мелана» здійснювала пошук клієнтів, не надано комерційної інформації про покупців пропонованих товарів, не надано док4ументів яким чином здійснювались переговори з покупцями, не надано інформації з приводу потенційних покупців, їх дозволів, статутних документів, правоздатність посадових осіб, платоспроможність, вивчить їхню ділову репутацію, не надано даних про покупця (назва фірми, адреса, номери телефонів, контактні особи, копії реєстраційних документів та ін.) для підготовки й підписання договору поставки або іншого документального оформлення оферти тощо, відповідно до умов договору.

Таким чином, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного робочого документу, який мав бути складений за умовами договору та може підтвердити реальність господарської операції, фактичне виконання умов договору.

Разом з тим, згідно актів надання послуг №1 від 06.10.2014 року, №2 від 15.10.2014 року, №3 від 27.10.2014 року№4 від 31.10.2014 року принципалом за сприяння агента була поставлена продукція контрагентам.

У свою чергу, TOB «Мелана» виписало податкові накладні на загальну суму 129 900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 21 650,00 грн.

За надані роботи та послуги позивач перерахував на рахунки контрагента грошові кошти, що підтверджується копіями відповідних виписок банку.

Однак, дослідивши вказані акти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останні не є належним підтвердженням фактичного отримання послуг від ТОВ «Мелана», оскільки вони не дають можливості ідентифікувати участь вказаного контрагента в залученні нових покупців.

Відповідно ст. 3 Господарського кодексу України , під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження економічної доцільності залучення даного контрагента та його вплив на отримання позивачем прибутку.

Тобто, позивачем не надано всіх необхідних первинних документів, які мають бути складені за умовами спірного договору та які можуть підтвердити реальність та товарність спірної операції.

Так, пунктом 44.6 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Однак, з акту перевірки вбачаться, що позивачем не надано до перевірки всіх необхідних первинних документів, які можуть свідчити про реальність господарських операцій.

Крім того, в порушення ст.71 КАС України вищезазначених документів позивачем не надано як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Також, з акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено відсутність у вказаного контрагенту необхідних для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 вбачається, що сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази колегія суддів дійшла висновку про те, що надані представником позивача копії документів не є достатнім підтвердженням фактичного отримання послуг.

Аналогічна правова позиція наведена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 та в Постанові Верховного суду України від 05.03.2012 р.

Згідно ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України , у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та в ході перевірки повноваження державної податкової інспекції використовувалися з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України , за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4 , 8-11 , 160 , 196 , 198 , 200 , 205 , 207 , 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК ГРУП" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.