Ухвала

від 01.06.2016 по справі 804/1366/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/33334/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Переяславської М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі №804/1366/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 №0000671501.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 18.06.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.07.2014 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 1.25 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 12.3.1 пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5, статті 135 Податкового кодексу України, статей 69, 71, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 12.3.1 пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5, статті 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3520613,00грн.

Так, за висновками податкового органу станом на час проведення перевірки на рахунку позивача обліковувалась кредиторська заборгованість по зобов'язаннях, за якими минув строк позовної давності, встановленої статтею 257 Цивільного кодексу України, така заборгованість є безнадійною та підлягає включенню до доходів відповідного звітного періоду, що позивачем зроблено не було.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська складено акт від 24.12.2012 №7227/22-8/33005351 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 №0000671501, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3761675,50грн., в тому числі за основним платежем - 3520613,00грн. та за штрафними санкціями - 241062,50грн.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно з підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до підпункту 135.5.4. пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи - є доходами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з пунктом 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехмаш» (покупець) укладені договори купівлі-продажу цінних паперів: з Бротстоун Лтд від 19.06.2007 №Б-158, №Б-159 - покупця зобов'язано сплатити за акції в термін до 31.10.2007р.; з Ньювелл Індастріз Лімітед від 02.10.2008 №493-Б - покупця зобов'язано сплатити за акції в термін до 31.12.2008; з Мостон Трейдінг Лімітед від 17.11.2008 №953-Б - покупця зобов'язано сплатити за акції в термін до 31.12.2008.

Додатковими угодами: до договорів №Б-158, №Б-159 встановлено строк виконання зобов'язань - 31.10.2013; до договору №493-Б строк виконання зобов'язань продовжено до 13.12.2013; до договору №953-Б строк виконання зобов'язань продовжено до 31.12.2013.

Враховуючи, що сторонами у вищезазначених додаткових угодах визначено строки виконання зобов'язань, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що строк позовної давності за договорами з Бротстоун Лтд, Ньювелл Індастріз Лімітед та Мостон Трейдінг Лімітед не сплинув, а тому у позивача відсутня безнадійна заборгованість перед контрагентами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 №0000671501 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі №804/1366/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Л.І. Бившева

---

А.М. Лосєв