Рішення

від 13.06.2016 по справі 914/3316/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016р. Справа№ 914/3316/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго», м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.

про: стягнення 99868,80 грн.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго», м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс», м. Запоріжжя

про: стягнення 70416,23 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - директор (в режим відеоконференції; наказ №01-К від 20.10.2008р.); ОСОБА_2 - представник (в режим відеоконференції; довіреність б/н від 11.01.2016р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 03.12.2015р.).

В судовому засіданні 13.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

первісний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (м. Запоріжжя ) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.) про стягнення 99868,80 грн., зустрічний позов заявлено Публічним акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (м. Запоріжжя) про стягнення 70416,23 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 01.10.2015р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Вищезазначеною ухвалою суд відстрочив сплату судового збору до 01.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №41934/15), в якому просив долучити до матеріалів справи документи, згідно переліку, в тому числі і квитанцію№10 від 29.09.2015р. на суму 1498,03 грн. про сплату судового збору. Крім того, представник позивача подав заяву про уточнення (вх. №41978/15), в якій просив суд «визначити відповідача по справі наступним чином: «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (79026 м. Львів, вул. Козельницька, 15, ЄДРПОУ 23269555) в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (24321 м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, вул. Наконечного, 173, ЄДРПОУ 05470928).

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №41945/15) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року.

05.10.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго».

Ухвалою суду від 07.10.2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав, визначених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2015 року прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4812/15) про зупинення провадження у справі.

16.10.2015 року від ПАТ «ДТЕК «Західенерго» надійшла апеляційна скарга (вх. №1107/15-01) на ухвалу господарського суду Львівської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі № 914/3316/15 зупинено до закінчення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення справи №914/3316/15 до господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 23.10.2015 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 99868,80 грн. надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. у справі №914/3316/15 вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року скасовано та постановлено матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ТзОВ «Промавтоматика - Сервіс» про стягнення 70416,23 грн. направити до господарського суду Львівської області для вирішення питання щодо прийняття її до провадження.

Провадження у справі №914/3316/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 11.02.2016 року та зобов'язано відповідача надати суду матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 07.10.2015 року.

02.02.2016 року через відділ обліку та документального забезпечення суду Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» подано матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика - Сервіс» про стягнення 70 416,23 грн.

Крім того, 02.02.2016 року на електронну адресу суду поступило клопотання ТзОВ «Промавтоматика-Сервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4038/16 від 02.02.2016 року), яке судом задоволено.

Ухвалою від 03.02.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні 11.02.2016 року.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання 11.02.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2016 року.

Після оголошення перерви, представники позивача за первісним позовом в судове засідання 19.02.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні суд заслухав думку представників сторін щодо доцільності та можливості призначення у справі судової експертизи.

Представники сторін проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2016 року.

Після оголошення перерви, представники позивача за первісним позовом в судове засідання 26.02.2016 року в режимі відеоконференції прибули, на електронну адресу суду надіслали письмові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду питання про призначення експертизи, котрі зареєстровані відділом обліку та документального забезпечення суду. Суд відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення розгляду питання про призначення експертизи

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 26.02.2016 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 914/1664/15 до отримання висновку експерта

23.05.2016 року матеріали справи повернуто господарському суду Львівської області разом із супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3001 від 17.05.2016 року, у якому зазначено що судова експертиза не проводилася у зв'язку з неоплатою сторонами даної експертизи.

Ухвалою від 01.06.2016 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 10.06.2016 року.

03.06.2016 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №23435/16.

06.06.2016 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи №914/3316/15 в режимі відеоконференції.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання 10.06.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2016 року.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання 13.06.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Західенерго» (далі по тексту - Замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (Підрядник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір №Л-775 на виконання робіт (далі по тексту - Договір), відповідно до п.1.1. котрого Підрядник зобов'язується у 2013 році виконати Замовнику роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: «Розробка проектно-кошторисної документації з реконструкції незавершеного будівництва будівлі магазину-їдальні під адміністративну будівлю Ладижинської ТЕС» (далі по тексту - Роботи) (п.1.2. Договору).

Згідно з п.10.1. Договору, в редакції, викладеній в Додатковій угоді №1 від 31.12.2013 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.09.2014 року. Закінчення строку цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає умовам ДБН, вимогам Стандарту технічного стану адміністративно-побутових комбінатів ДТЕК.

Згідно з п.2.2. Договору, якщо в результаті проведення експертизи проекта буде отримано негативний експертний висновок, Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути допущені недоліки (дефекти) протягом 30 календарних днів з моменту висновку експертизи. Якщо Підрядник не може усунути дефекти, що виникли з його вини, у вказаний в двосторонньому акті строк, то Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третьої сторони за рахунок Підрядника.

У випадку, якщо усунення дефектів відбувається за рахунок Замовника, Підрядник зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення письмової вимоги Замовника повернути Замовнику витрати, що понесені ним в результаті усунення дефектів у виконаних Підрядником Роботах або, на розсуд Замовника, останній має право компенсувати суму цих витрат з суми, передбаченої у п. 3.1. цього договору у порядку, визначеному у п. 4.3. цього договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сума цього договору становить: 163000,80грн., у тому числі ПДВ 20%: 27166,80 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди (п.3.2. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Робіт Замовником протягом 90 календарних днів після підписання Сторонами акту виконаних Робіт та за умови надання Підрядником належним чином оформленої податкової накладної (в редакції, викладеній в Додатковій угоді №1 від 31.12.2013 року).

Відповідно до п.4.3. Договору, якщо Підрядником допущені недоліки та/або дефекти у Роботах, які не були усунуті у порядку визначеному в розділі 2 цього договору, або Підрядником були порушені зобов'язання по цьому договору до моменту повного розрахунку за виконані Роботи, Замовник має право за рахунок суми, вказаної у п.3.1. цього договору, утримати грошові кошти в рахунок компенсації вартості усунення недоліків та/або дефектів, виплати штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання та/або невиконання Підрядником зобов'язань по цьому договору, інших збитків, заподіяних Замовнику неналежним виконанням та/або невиконання Підрядником зобов'язань по цьому договору, які не були іншим чином компенсовані Підрядником.

Строк (термін) виконання Робіт: з дня підписання Договору обома Сторонами до 31.12.2013 року (п.5.1. Договору). Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 31.12.2013 року, Сторони дійшли взаємної згоди змінити строк виконання робіт за Договором та внесли зміни в п.5.1. Договору, виклавши його в такій редакції: «Строк (термін) виконання Робіт за цим Договором закінчується 30.09.2014 року»

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що місце виконання Робіт (найменування об'єкту для виконання Робіт): будівля магазину-їдальні ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС. Кількість/обсяг Робіт підтверджується Кошторисною документацією (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3, Додаток №4 до цього договору) та завданням на проектування (Додаток № 5 до цього договору) (п.5.3. Договору).

Згідно з п.5.5. Договору, виконані Підрядником Роботи згідно з цим Договором оформлюються актами виконаних Робіт.

Відповідно до п.5.6. Договору, в акті виконаних Робіт повинен бути відображений фактичний обсяг виконаних Робіт протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений печаткою з боку Підрядника акт виконаних Робіт попередньо підписується відповідальними особами Замовника не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий Підрядником Замовнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначає Підрядник, ним було виготовлено робочий проект та кошторисну документацію, акт фактично виконаних робіт (згідно з п.5.6. Договору) та надіслано відповідачу за первісним позовом, що підтверджується експрес-накладною №59000075503997 від 26.09.2014 року.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Замовник перевіряє надані акти виконаних Робіт (попередньо підписані відповідальними особами Замовника) в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови Замовника підписати акт виконаних Робіт, він направляє письмове повідомлення Підряднику з відмовою від підписання акту з вказуванням переліку Робіт та виявлених недоліків (дефектів).

В позовній заяві вказано, що зазначені документи були отримані Замовником 29.09.2014 року та, в порушення п.5.7. Договору, лише 24.10.2014 року листом №35-4790 було викладено зауваження до проектної та кошторисної документації та відмовлено у прийнятті Робочого проекту та підписанні Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Як зазначає підрядник, з врахуванням викладених зауважень Робочий проект був скорегований, зауваження Замовника були усунені, також були надані пояснення щодо зауважень. Скорегований проект та акт виконаних робіт за фактично виконані роботи на суму 99868,80 надіслано Замовнику листом №117 від 18.12.2014 року, що підтверджується експрес-накладною №59000088328463 від 22.12.2014 року.

У листі №35-0056 від 09.01.2015 року Замовником були викладено зауваження до скоригованого Робочого проекту, проте акт фактично виконаних робіт не було підписано.

Зазначені у листі №35-0056 від 09.01.2015 року зауваження, як вказує Підрядник, також були ним усунуті та повторно надано пояснення щодо частини з них (у листах №037 від 30.01.2015 року, №042 від 02.02.2015 року) та надіслано акт фактично виконаних робіт.

Згідно з п.6.1. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані Роботи.

Відповідно до п.6.4.1. Договору, Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані Роботи.

Всупереч умовам Договору, станом на 10.09.2015 року акт виконаних робіт Замовником не підписано, виконані Підрядником роботи не оплачено, відтак позивач за первісним позовом (Підрядник) звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом (Замовника) 99868,80 грн. заборгованості з оплати за фактично виконані ним роботи.

Проте, Замовник з вищевказаними твердженнями про наявність в нього заборгованості не погоджується, оскільки Підрядник листом №157 від 27.12.2013 року повідомив, що станом на 27.12.2013 року, у зв'язку із технічними неполадками зникли файли креслень, у зв'язку із чим просив продовжити строки здачі виконаних робіт за Договором на два місяці з проходженням експертизи у лютому 2014 року. В результаті чого було укладено Додаткову угоду №1 до Договору.

Згідно з п.6.3. Договору, Підрядник зобов'язаний: забезпечити виконання Робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання Робіт, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором; за свій рахунок і на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі виконання Робіт або при здачі-прийманні Робіт недоліки у строки та у порядку, визначеному у цьому договорі; своєчасно (не пізніше 5-ти робочих днів до здачі обсягів виконаних Робіт) повідомляти Замовника про готовність до здачі обсягів виконаних Робіт, що є предметом цього Договору.

Відповідно до п.6.3.4. Договору, Підрядник зобов'язаний своєчасно (не пізніше 5-ти робочих днів до здачі обсягів виконаних Робіт) повідомляти Замовника про готовність до здачі обсягів виконаних Робіт, що є предметом цього Договору.

Не зважаючи на продовження строків виконання робіт і строку дії Договору, Підрядником не розроблено проектно-кошторисної документації, яка б відповідала вимогам містобудівної документації, завданню на проектування та вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, умовам Договору.

Зокрема, так і не виконано основні умови та завдання на проектування (Додаток №5 до Договору), а саме не виконано технічне обстеження будівлі.

Крім того, Замовник заперечує факт отримання ним 29.09.2014 року робочого проекту, кошторисної документації та акту фактично виконаних робіт, оскільки ним було отримано лише частину робочого проекту, а саме: Пояснювальна записка - том 1 (шифр -2210-2013) та Робочі креслення - том 2 (шифр -2210-2013) в 4-х примірниках. Кошторисна документація та розділ проекту СС (системи зв'язку) були відсутні, а надіслані електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії Договору.

При цьому Підрядник, всупереч п.6.3.4. Договору, не повідомив Замовника про готовність до здачі обсягів виконаних робіт, що є предметом Договору.

Також, Замовник зазначає, що Підрядником не були усунуті недоліки, про які він повідомляв у листах №35-4790 від 24.10.2014 року, №35-0056 від 09.01.2015 року.

Відповідно до п.7.2. Договору, у разі невиконання та/або несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме порушення Підрядником строків виконання Робіт, передбачених цим договором, Підрядник сплачує Замовнику неустойку за кожен прострочений день у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно виконаних Робіт. За порушення строків виконання Робіт понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Відтак, у зв'язку із невиконанням відповідачем за зустрічним позовом (Підрядником) своїх зобов'язань за Договором, позивач за зустрічним позовом (Замовник) звернувся в суд із зустрічним позовом про стягнення 70416,23грн. суми штрафних санкцій, з яких 59006,18грн. пені та 11410,05грн. штрафу.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 08.11.2013 року сторони уклали Договір, відповідно до п.1.1. котрого Підрядник зобов'язується у 2013 році виконати Замовнику роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: «Розробка проектно-кошторисної документації з реконструкції незавершеного будівництва будівлі магазину-їдальні під адміністративну будівлю Ладижинської ТЕС» (далі по тексту - Роботи) (п.1.2. Договору).

Підрядник, листом №157 від 27.12.2013 року повідомив, що станом на 27.12.2013 року, у зв'язку із технічними неполадками зникли файли креслень, у зв'язку із чим просив продовжити строки здачі виконаних робіт за Договором на два місяці з проходженням експертизи у лютому 2014 року. В результаті чого було укладено Додаткову угоду №1 до Договору.

Згідно з п.10.1. Договору, в редакції, викладеній в Додатковій угоді №1 від 31.12.2013 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.09.2014 року. Закінчення строку цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Укладений між сторонами Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сума цього договору становить: 163000,80грн., у тому числі ПДВ 20%: 27166,80 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди (п.3.2. Договору).

У частині 2 статті 854 ЦК України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Робіт Замовником протягом 90 календарних днів після підписання Сторонами акту виконаних Робіт та за умови надання Підрядником належним чином оформленої податкової накладної (в редакції, викладеній в Додатковій угоді №1 від 31.12.2013 року).

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п.5.5. Договору, виконані Підрядником Роботи згідно з цим Договором оформлюються актами виконаних Робіт.

Відповідно до п.5.6. Договору, в акті виконаних Робіт повинен бути відображений фактичний обсяг виконаних Робіт протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений печаткою з боку Підрядника акт виконаних Робіт попередньо підписується відповідальними особами Замовника не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий Підрядником Замовнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначає Підрядник, ним було виготовлено робочий проект та кошторисну документацію, акт фактично виконаних робіт (згідно з п.5.6. Договору) та надіслано відповідачу за первісним позовом, що підтверджується експрес-накладною №59000075503997 від 26.09.2014 року.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Замовник перевіряє надані акти виконаних Робіт (попередньо підписані відповідальними особами Замовника) в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови Замовника підписати акт виконаних Робіт, він направляє письмове повідомлення Підряднику з відмовою від підписання акту з вказуванням переліку Робіт та виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з п.6.2.6. Договору, Замовник має право повернути акт виконаних Робіт Підряднику в разі виявлення невідповідності вказаного в акті обсягу Робіт фактично наданому, невідповідності акта виконаних Робіт кошторисній документації, неналежного оформлення акта виконаних Робіт (відсутність печатки, віз, підписів тощо).

Відповідно до п.6.3.4. Договору, Підрядник зобов'язаний своєчасно (не пізніше 5-ти робочих днів до здачі обсягів виконаних Робіт) повідомляти Замовника про готовність до здачі обсягів виконаних Робіт, що є предметом цього Договору.

В позовній заяві ТзОВ «Промавтоматика-Сервіс», позивачем вказано, що вищезазначені документи були отримані Замовником 29.09.2014 року та, в порушення п.5.7. Договору, лише 24.10.2014 року листом №35-4790 було викладено зауваження до проектної та кошторисної документації та відмовлено у прийнятті Робочого проекту та підписанні Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Проте, Замовник спростовує вказані доводи, зазначаючи, що ним було отримано лише частину робочого проекту, а саме: Пояснювальна записка - том 1 (шифр -2210-2013) та Робочі креслення - том 2 (шифр -2210-2013) в 4-х примірниках. Кошторисна документація та розділ проекту СС (системи зв'язку) були відсутні, а надіслані електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії Договору.

У відповідності з п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд звертає увагу на те, що належним доказом направлення документів Замовнику є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу. Відтак, експрес накладна №59000075503997 від 26.09.2014 року не є належним доказом направлення вказаних Підрядником документів, а отже не може підтверджувати доводи щодо надіслання таких.

Вищевказані документи, як зазначає Замовник, отримані ним електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії Договору.

Замовник зазначає, що Підрядником не були усунуті недоліки, про які він повідомляв у листах №35-4790 від 24.10.2014 року, №35-0056 від 09.01.2015 року. Підрядником не розроблено проектно-кошторисної документації, яка б відповідала вимогам містобудівної документації, завданню на проектування та вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, умовам Договору. Зокрема, так і не виконано основні умови та завдання на проектування (Додаток №5 до Договору), а саме не виконано технічне обстеження будівлі. При цьому Підрядник, всупереч п.6.3.4. Договору, не повідомив Замовника про готовність до здачі обсягів виконаних робіт, що є предметом Договору.

Підрядник проти вищевказаних тверджень заперечив, зокрема зазначивши, що Замовником не було надано вихідні дані, необхідні для виконання Робіт, він фактично користується розробленим Підрядником Робочим проектом.

З метою встановлення фактів виконання умов Договору, ухвалою від 26.02.2016 року у даній справі призначено судову експертизу. Сторін зобов'язано попередньо солідарно оплатити вартість вказаної експертизи.

Проте, 23.05.2016 року матеріали справи повернуто без проведення судової експертизи, у зв'язку із неоплатою сторонами даної експертизи.

Відтак сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні докази того, що розроблена ТзОВ «Промавтоматика-Сервіс» проектно-кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору. Крім того відсутні підстави вважати що: використання розробленої проектно-кошторисної документації можливе для проведення реконструкції будівлі в подальшому згідно з вимогами Завдання на проектування; що у Підрядника не було можливості виконати проектні роботи в повному обсязі. Також, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи не можна встановити який перелік та об`єми фактично виконаних проектних робіт та яка вартість фактично виконаних проектних робіт.

Судом встановлено, та представниками сторін не заперечувалось те, що акт виконаних Робіт сторонами не підписано.

Враховуючи вищенаведене, підстави вважати, що Підрядником виконано Роботи, передбачені Договором, а відтак і відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Внаслідок невиконання зобов'язань, а саме порушення Підрядником строків виконання Робіт, передбачених Договором (30.09.2014 року), Замовником, у відповідності до п.7.2. цього договору, нараховано пеню та штраф, що є предметом зустрічного позову.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. А ч. 1 ст. 547 визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання та/або несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме порушення Підрядником строків виконання Робіт, передбачених цим договором, Підрядник сплачує Замовнику неустойку за кожен прострочений день у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно виконаних Робіт. За порушення строків виконання Робіт понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правильність представленого позивачем за зустрічним позовом розрахунку пені в сумі 59006,18грн. судом перевірено та встановлено, що така підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Щодо стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для стягнення штрафу, відсутні, а відтак зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 11410,05грн. штрафу не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, первісні позовні вимоги не підлягають до задоволення. Зустрічні позовні вимоги про стягнення 70416,23грн. суми штрафних санкцій, з яких 59006,18грн. пені та 11410,05грн. штрафу є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково в частині стягнення 59006,18грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за подання первісного позову покладається на позивача за первісним позовом, за подання зустрічного позову - на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (69089, с. Запоріжжя, вул. Алуштинська, буд. 37; ідентифікаційний код 20498700) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555) 59006,18грн. пені та 1020,64грн. судового збору.

4. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України

Повне рішення складено та підписано 17.06.2016 р.

Суддя Король М.Р.