Постанова

від 16.11.2016 по справі 914/3316/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 914/3316/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Промавтоматика-СервісВ» б/н від 25.08.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року

у справі № 914/3316/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Промавтоматика-СервісВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства В«ДТЕК ЗахіденергоВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Ладижинська теплова електрична станція В«ПАТ В«ДТЕК ЗахіденергоВ» , м. Ладижин Тростянецького району Вінницької обл.

про: стягнення 99 868,80 грн.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства В«ДТЕК ЗахіденергоВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Ладижинська теплова електрична станція В«ПАТ В«ДТЕК ЗахіденергоВ» , м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Промавтоматика-СервісВ» , м. Запоріжжя

про: стягнення 70416,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, ОСОБА_3 - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст..74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі № 914/3316/15 ( суддя Король М.Р. ) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ В«Промавтоматика-СервісВ» на користь ПАТ В«ДТЕК ЗахіденергоВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Ладижинська теплова електрична станція В«ПАТ В«ДТЕК ЗахіденергоВ» 59 006,18грн. пені та 1020,64грн. судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТОВ В«Промавтоматика-СервісВ» подано апеляційну скаргу б/н від 25.08.2016 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що судом рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, визнано встановленими обставини, які не доведені матеріалами справи. Зокрема, скаржник зазначає, що робочий проект та кошторисна документація разом з актом фактично виконаних робіт (згідно з п.5.6 договору) були отримані замовником 29.09.2014 року та, в порушення п.5.7 договору, лише 24.10.2014 року листом №35-4790 було викладено зауваження до проектної та кошторисної документації та відмовлено у прийнятті робочого проекту та підписанні акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Як зазначає скаржник, з врахуванням викладених зауважень робочий проект був скорегований, зауваження замовника були усунені, також були надані пояснення щодо зауважень. Скорегований проект та акт виконаних робіт за фактично виконані роботи на суму 99 868,80 надіслано замовнику листом №117 від 18.12.2014 року, що підтверджується експрес-накладною №59000088328463 від 22.12.2014 року. У листі №35-0056 від 09.01.2015 року замовником було викладено зауваження до скоригованого робочого проекту, проте акт фактично виконаних робіт не було підписано. Зазначені у листі №35-0056 від 09.01.2015 року зауваження, як вказує скаржник, також були ним усунуті та повторно надано пояснення щодо частини з них (у листах №037 від 30.01.2015 року, №042 від 02.02.2015 року) та надіслано акт фактично виконаних робіт. Від відповідача не надходило повідомлення про одностороннє розірвання договору (п.11.4), а також відмови від прийняття результатів виконаних робіт.

Скаржник вважає, що фактично виконані підрядником роботи мають бути оплачені замовником, що передбачено п.6.1.1,6.4.1,11.5.1 договору та ст.889 ЦК України. Акт виконаних робіт, наданий скаржником 30.01.2015р. та отриманий відповідачем 05.02.2015р., а отже мав бути перевірений та підписаний відповідно до п.5.7 договору до 09.02.2015р.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що має місце одностороння відмова відповідача від виконання зобов»язання.

Також, скаржник вважає, що суд помилково прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та неможливості визначити без проведення експертизи переліку та об»єму фактично виконаних проектних робіт. Скаржник вважає, що матеріали справи містять завдання на проектування до договору, яке містить вичерпний перелік робіт (завдань) за договором та яким не передбачено проектування монтажу пожежної сигналізації, а лише встановлена необхідність передбачити витрати на монтаж пожежної сигналізації, а також містять виконану проекту документацію позивача, яка серед іншого містить акти виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, що дозволяють визначити фактичний обсяг виконаних проектних робіт та їх вартість.

Скаржник вважає, що проектні роботи були виконані позивачем виходячи з наявних даних замовника достатніх для виконання проектних робіт та відповідно у обсязі відповідному наданим вихідним даним. Отже, на думку скаржника, роботи підрядником виконано належним чином, фактично виконані проектні роботи мають бути оплачені відповідачем та має місце прострочення кредитора (замовника), а отже вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню.

ПАТ В«ДТЕК ЗахіденергоВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Ладижинська теплова електрична станція В«ПАТ «ДТЕК Західенерго» у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скарну без задоволення з підстав зазначених у запереченні на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством В«ДТЕК ЗахіденергоВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Ладижинська теплова електрична станція ПАТ В«ДТЕК ЗахіденергоВ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Промавтоматика-СервісВ» (підрядник) укладено договір №Л-775 на виконання робіт, відповідно до п.1.1. котрого підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовнику роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: В«Розробка проектно-кошторисної документації з реконструкції незавершеного будівництва будівлі магазину-їдальні під адміністративну будівлю Ладижинської ТЕСВ» (п.1.2 договору).

Підрядник листом №157 від 27.12.2013 року повідомив, що станом на 27.12.2013 року, у зв'язку із технічними неполадками зникли файли креслень, у зв'язку із чим просив продовжити строки здачі виконаних робіт за договором на два місяці з проходженням експертизи у лютому 2014 року. В результаті чого було укладено додаткову угоду №1 до договору.

Згідно з п.10.1 договору в редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 31.12.2013 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.09.2014 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума цього договору становить: 163 000,80грн., у тому числі ПДВ: 27 166,80 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди (п.3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати робіт замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та за умови надання підрядником належним чином оформленої податкової накладної (в редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 31.12.2013 року).

Згідно з п.5.5. договору виконані підрядником роботи згідно з цим договором оформлюються актами виконаних робіт.

Відповідно до п.5.6 договору в акті виконаних робіт повинен бути відображений фактичний обсяг виконаних робіт протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений печаткою з боку підрядника акт виконаних робіт попередньо підписується відповідальними особами замовника не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий підрядником замовнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначає підрядник, ним було виготовлено робочий проект та кошторисну документацію, акт фактично виконаних робіт (згідно з п.5.6 договору) та надіслано відповідачу за первісним позовом, що підтверджується експрес-накладною №59000075503997 від 26.09.2014 року.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що замовник перевіряє надані акти виконаних робіт (попередньо підписані відповідальними особами замовника) в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт виконаних робіт, він направляє письмове повідомлення підряднику з відмовою від підписання акту з вказуванням переліку робіт та виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з п.6.2.6 договору, замовник має право повернути акт виконаних робіт підряднику в разі виявлення невідповідності вказаного в акті обсягу робіт фактично наданому, невідповідності акта виконаних робіт кошторисній документації, неналежного оформлення акта виконаних робіт (відсутність печатки, віз, підписів тощо).

Відповідно до п.6.3.4 договору, підрядник зобов'язаний своєчасно (не пізніше 5-ти робочих днів до здачі обсягів виконаних робіт) повідомляти замовника про готовність до здачі обсягів виконаних робіт, що є предметом цього договору.

Скаржник зазначає, що вищезазначені документи були отримані замовником 29.09.2014 року та, в порушення п.5.7 договору, лише 24.10.2014 року листом №35-4790 було викладено зауваження до проектної та кошторисної документації та відмовлено у прийнятті Робочого проекту та підписанні Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Як зазначає підрядник, з врахуванням викладених зауважень Робочий проект був скорегований, зауваження замовника були усунені, також були надані пояснення щодо зауважень. Скорегований проект та акт виконаних робіт за фактично виконані роботи на суму 99868,80 надіслано замовнику листом №117 від 18.12.2014 року, що підтверджується експрес-накладною №59000088328463 від 22.12.2014 року.

Проте, замовник спростовує вказані доводи, зазначаючи, що ним було отримано лише частину робочого проекту, а саме: Пояснювальна записка - том 1 (шифр -2210-2013) та Робочі креслення - том 2 (шифр -2210-2013) в 4-х примірниках. Кошторисна документація та розділ проекту СС (системи зв'язку) були відсутні, а надіслані електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії договору.

У листі №35-0056 від 09.01.2015 року замовником було викладено зауваження до скоригованого робочого проекту, проте акт фактично виконаних робіт не було підписано.

Зазначені у листі №35-0056 від 09.01.2015 року зауваження, як вказує підрядник, також були ним усунуті та повторно надано пояснення щодо частини з них (у листах №037 від 30.01.2015 року, №042 від 02.02.2015 року) та надіслано акт фактично виконаних робіт.

Згідно з п.6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Відповідно до п.6.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 10.09.2015 року акт виконаних робіт замовником не підписано, виконані підрядником роботи не оплачено, що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом (підрядник) в суд з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом (замовника) 99 868,80 грн. заборгованості з оплати за фактично виконані ним роботи.

Замовник з вищевказаними твердженнями про наявність в нього заборгованості не погоджується, оскільки підрядник листом №157 від 27.12.2013 року повідомив, що станом на 27.12.2013 року у зв'язку із технічними неполадками зникли файли креслень, у зв'язку із чим просив продовжити строки здачі виконаних робіт за договором на два місяці з проходженням експертизи у лютому 2014 року. В результаті чого було укладено додаткову угоду №1 до договору.

Згідно з п.6.3 договору підрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання Робіт, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором; за свій рахунок і на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі виконання Робіт або при здачі-прийманні робіт недоліки у строки та у порядку, визначеному у цьому договорі; своєчасно (не пізніше 5-ти робочих днів до здачі обсягів виконаних робіт) повідомляти замовника про готовність до здачі обсягів виконаних робіт, що є предметом цього договору.

Замовник зазначає, що не зважаючи на продовження строків виконання робіт і строку дії договору, підрядником не розроблено проектно-кошторисної документації, яка б відповідала вимогам містобудівної документації, завданню на проектування та вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, умовам договору.

Зокрема, так і не виконано основні умови та завдання на проектування (додаток №5 до договору), а саме не виконано технічне обстеження будівлі.

Крім того, замовник заперечує факт отримання ним 29.09.2014 року робочого проекту, кошторисної документації та акту фактично виконаних робіт, оскільки ним було отримано лише частину робочого проекту, а саме: Пояснювальна записка - том 1 (шифр -2210-2013) та робочі креслення - том 2 (шифр -2210-2013) в 4-х примірниках. Кошторисна документація та розділ проекту СС (системи зв'язку) були відсутні, а надіслані електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання та/або несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику неустойку за кожен прострочений день у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно виконаних робіт. За порушення строків виконання робіт понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відтак, у зв'язку із невиконанням відповідачем за зустрічним позовом (підрядником) своїх зобов'язань за договором, позивач за зустрічним позовом (замовник) звернувся в суд із зустрічним позовом про стягнення 70 416,23грн. суми штрафних санкцій, з яких 59 006,18грн. пені та 11 410,05грн. штрафу.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

В силу ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено у ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно із п.3 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно - кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 891 ЦК України).

Як зазначалось вище, підрядник наголошує на тому, що ним було виготовлено робочий проект та кошторисну документацію, акт фактично виконаних робіт (згідно з п.5.6 договору) та надіслано відповідачу за первісним позовом, що підтверджується експрес-накладною №59000075503997 від 26.09.2014 року.

В позовній заяві ТОВ В«Промавтоматика-СервісВ» позивачем вказано, що вищезазначені документи були отримані замовником 29.09.2014 року та, в порушення п.5.7 договору, лише 24.10.2014 року листом №35-4790 було викладено зауваження до проектної та кошторисної документації та відмовлено у прийнятті робочого проекту та підписанні Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Проте, замовник спростовує вищенаведені доводи та зазначає, що ним було отримано лише частину робочого проекту, а саме: Пояснювальна записка - том 1 (шифр -2210-2013) та Робочі креслення - том 2 (шифр -2210-2013) в 4-х примірниках. Кошторисна документація та розділ проекту СС (системи зв'язку) були відсутні, а надіслані електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії договору.

У відповідності з п.2 В«Правил надання послуг поштового зв'язкуВ» , затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України В«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугВ» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 В«Правил надання послуг поштового зв'язкуВ» , у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що належним доказом направлення документів замовнику є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу. Відтак, експрес накладна №59000075503997 від 26.09.2014 року не є належним доказом направлення вказаних підрядником документів, а отже не може підтверджувати доводи щодо надіслання таких.

Вищевказані документи, як зазначає замовник, отримані ним електронною поштою лише 06.10.2014 року, тобто після закінчення терміну дії договору.

Замовник зазначає, що підрядником не були усунуті недоліки, про які він повідомляв у листах №35-4790 від 24.10.2014 року, №35-0056 від 09.01.2015 року. Підрядником не розроблено проектно-кошторисної документації, яка б відповідала вимогам містобудівної документації, завданню на проектування та вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, умовам договору. Зокрема, так і не виконано основні умови та завдання на проектування (додаток №5 до договору), а саме не виконано технічне обстеження будівлі. При цьому підрядник, всупереч п.6.3.4 договору, не повідомив замовника про готовність до здачі обсягів виконаних робіт, що є предметом договору.

Підрядник проти вищевказаних тверджень заперечив, зокрема зазначивши, що замовником не було надано вихідні дані, необхідні для виконання робіт, він фактично користується розробленим підрядником Робочим проектом.

З метою встановлення фактів виконання умов договору, судом першої інстанції в ході розгляду справи призначалась судова експертиза, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

- чи відповідає розроблена ТзОВ В«Промавтоматика - СервісВ» проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору №Л-77 від 08.11.2013р. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних проектних робіт?

- яка вартість фактично виконаних проектних робіт?

- чи була можливість у підрядника виконати проектні роботи в повному обсязі?

- чи можливе використання розробленої проектно - кошторисної документації для проведення реконструкції будівлі в подальшому згідно з вимогами Завдання на проектування?

Проте, 23.05.2016 року матеріали справи повернуто без проведення судової експертизи, у зв'язку із неоплатою сторонами даної експертизи.

Відтак сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні докази того, що розроблена ТОВ В«Промавтоматика-СервісВ» проектно-кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду, що в матеріалах справи відсутні підстави вважати що: використання розробленої проектно-кошторисної документації можливе для проведення реконструкції будівлі в подальшому згідно з вимогами завдання на проектування; що у підрядника не було можливості виконати проектні роботи в повному обсязі. Також, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи не можна встановити який перелік та об`єми фактично виконаних проектних робіт та яка вартість фактично виконаних проектних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази зворотнього та сторонами не заперечувалось факту непідписання сторонами акту виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції правомірно встановленого, що відсутні підстави вважати, що підрядником виконано роботи, передбачені договором, а відтак і відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Внаслідок невиконання зобов'язань, а саме порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором (30.09.2014 року), замовником, у відповідності до п.7.2. цього договору, нараховано пеню та штраф, що є предметом зустрічного позову.

В силу ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання та/або несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме порушення підрядником строків виконання Робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику неустойку за кожен прострочений день у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно виконаних робіт. За порушення строків виконання робіт понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Судом першої інстанції перевірено правильність наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку пені в сумі 59 006,18грн. та встановлено, що така підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Щодо стягнення штрафу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для стягнення штрафу, відсутні, а відтак зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 11410,05грн. штрафу не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги не підлягають до задоволення. Зустрічні позовні вимоги про стягнення 70 416,23грн. суми штрафних санкцій, з яких 59 006,18грн. пені та 11 410,05грн. штрафу є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково в частині стягнення 59 006,18грн. пені.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі № 914/3316/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.