Ухвала

від 13.06.2016 по справі 5017/2611/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 5017/2611/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання в порядку ст.ст. 120, 119 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5017/380/2012 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» до Приватного підприємства „Інком СтілВ» про стягнення заборгованості в сумі 13 346,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Інком СтілВ» про стягнення заборгованості за договором поставки № 1427 від 22.11.2011 р. в розмірі 13 346,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2012 р. позовну заяву ТОВ „Баядера ЛогістикВ» прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 5017/2611/2012 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 листопада 2012 р. у справі № 5017/2611/2012 позовну заяву ТОВ „Баядера ЛогістикВ» задоволено у повному обсязі, а саме: з ПП „Інком СтілВ» стягнуто на користь ТОВ „Баядера ЛогістикВ» основний борг в сумі 9657,80 грн., пеню в сумі 338,60 грн., штраф в сумі 2897,34 грн., 20% річних в розмірі 452,78 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

23.11.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Приватного підприємства „Інком СтілВ» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» основного боргу в сумі 9657,80 грн., пені в сумі 338,60 грн., штрафу в сумі 2897,34 грн., 20% річних в розмірі 452,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

19.05.2016 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою видачу дублікату наказу суду від 23.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012 та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення вказаного наказу суду до виконання в порядку ст.ст. 120, 119 ГПК України, посилаючись на те, що зазначений наказ господарського суду було втрачено після його повернення стягувачу Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ. В обґрунтування поданої заяви ТОВ „Баядера ЛогістикВ» вказує, що 06 листопада 2012 року господарським судом Одеської області було винесено рішення по справі № 5017/2611/2012 за позовом ТОВ „Баядера ЛогістикВ» до ПП „Інком СтілВ» про стягнення 13346,52 грн. заборгованості згідно договору поставки. Після отримання наказу суду від 23.11.2012 року позивач 28.11.2012 року направив до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 30.11.2012 року було відкрито виконавче провадження. Як зазначає представник позивача (заявника), станом на 16.05.2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень позивачу (стягувачу) стало відомо, що 27.06.2014 року виконавче провадження закрито та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Так, 27.06.2014 року Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадженняВ» та виконавчий документ було направлено за юридичною адресою стягувача в м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2. Між тим станом на день закриття виконавчого провадження стягувач ТОВ „Баядера ЛогістикВ» було зареєстровано за юридичною адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, за цією адресою приймалася вся кореспонденція та велися всі судові та виконавчі провадження, канцелярія стягувача знаходилася за місцем реєстрації. Саме у 2014 році в Україні була найскладніша військова ситуація, що фактично могло призвести до втрати будь-якої кореспонденції, направленої на юридичну адресу стягувача у Донецьку область. Отримання та зберігання документації за місцем реєстрації у цей період було неможливе в зв’язку із тим, що станом на 27.06.2014 р. в м. Горлівка, Слов’янську, Донецьку, Луганську, Краматорську було найтяжке військове становище. Перереєстрація юридичної адреси стягувача була здійснена лише в жовтні 2014 року. Однак, стягувач ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригінал виконавчого документу не отримав, та був позбавлений можливості звернутися повторно до виконавчої служби у передбачений законом строк для повторного пред’явлення виконавчого документа.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016 р. у справі № 5017/2611/2012 заяву ТОВ „Баядера ЛогістикВ» прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду.

Представник відповідача - ПП „Інком СтілВ» , який є боржником за вказаним наказом суду у судові засідання не з’явився. Проте, згідно положень ст. 119 ГПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ „Баядера ЛогістикВ» , господарський суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з аналізу положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, наказ суду від 23.11.2012 року по даній справі позивачем було пред’явлено до виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. При цьому згідно наданої заявником інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012 щодо стягнення з Приватного підприємства „Інком СтілВ» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» суми в розмірі 14956,02 грн. було відкрито Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ вперше згідно з постановою від 30.11.2012 року. Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 29.04.2013 р. виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , та виконавчий документ повернуто стягувачу. В подальшому 26.07.2013 р. ТОВ „Баядера ЛогістикВ» разом із заявою від 26.07.2013 р. № 104 наказ суду від 23.11.2012 р. було повторно пред’явлено до виконання. Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 02.08.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу суду щодо стягнення ПП „Інком СтілВ» суми в розмірі 14956,02 грн. Як стало відомо позивачу (заявнику), 27.06.2014 року виконавче провадження закінчено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Так, 27.06.2014 року Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадженняВ» та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону).

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, заявник як стягувач послався на той факт, що після винесення 27.06.2014 р. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» вказану постанову разом з наказом суду від 23.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012 було направлено стягувачу за юридичною адресою: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2. При цьому на момент закінчення виконавчого провадження стягувач - ТОВ „Баядера ЛогістикВ» значився за юридичною адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, за цією ж адресою приймалася вся кореспонденція та велися всі судові та виконавчі провадження, канцелярія стягувача знаходилася за місцем реєстрації. Саме у 2014 році в Україні була найскладніша військова ситуація, що фактично могло призвести до втрати будь-якої кореспонденції, направленої на юридичну адресу стягувача у Донецьку область. Отримання та зберігання документації за місцем реєстрації у цей період було неможливе у зв’язку із тим, що станом на 27.06.2014 р. в м. Горлівка, Слов’янську, Донецьку, Луганську, Краматорську було найтяжке військове становище. Перереєстрація юридичної адреси стягувача була здійснена лише в жовтні 2014 року. Відтак, стягувач ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригінал виконавчого документу не отримав.

Між тим згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса від 13.06.2016 р. за вих. № 11825 на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 39200831 від 02.08.2013 р. по виконанню наказу № 5017/2611/2012 від 23.11.2012 року, виданого господарським судом Одеської області про стягнення з ПП „Інком СтілВ» на користь ТОВ „Баядера ЛогістикВ» грошової суми у розмірі 14956,02 грн., яке було завершене 27.06.2014 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу направлена з виконавчим документом стягувачу за адресою м. Одеса, вул. Колонічна, 7. Відомості щодо отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа з виконавчим документом до Відділу не надходили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неотримання стягувачем повернутого ВДВС наказу суду унеможливило своєчасне повторне пред’явлення заявником до виконання наказу суду від 23.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012 у встановлений законодавством строк для повторного пред’явлення виконавчого документа.

Як передбачено ст. 23 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 23.11.2012 р. у даній справі сплинув, оскільки міг бути пред’явлений позивачем (стягувачем) протягом року з дня його повернення згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , тобто до 28.06.2015 р.

Приймаючи до уваги наведені обставини, на думку суду, причини пропуску строку для пред’явлення до виконання виданого 23.11.2012 р. господарським судом у даній справі наказу на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з Приватного підприємства „Інком СтілВ» на користь заявника основного боргу в сумі 9657,80 грн., пені в сумі 338,60 грн., штрафу в сумі 2897,34 грн., 20% річних в розмірі 452,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. є поважними, тому заява ТОВ „Баядера ЛогістикВ» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення вказаного наказу суду у даній справі до виконання підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ „Баядера ЛогістикВ» про видачу дублікату вищезазначеного наказу суду від 23.11.2012 р. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як з’ясовано судом, виданий господарським судом Одеської області 23.11.2012 р. наказ про примусове виконання рішення суду від 06.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012 щодо стягнення з Приватного підприємства „Інком СтілВ» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» основного боргу в сумі 9657,80 грн., пені в сумі 338,60 грн., штрафу в сумі 2897,34 грн., 20% річних в розмірі 452,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. був направлений органом ДВС стягувачу (заявнику) адресою м. Одеса, вул. Колонічна, 7, про що свідчить лист Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса від 13.06.2016 р. за вих. № 11825. При цьому в обґрунтування своїх вимог заявник вказує про втрату наказу, що підтверджується довідкою заявника від 16.05.2016 р., в якій зазначено, що наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 5017/2611/2012 про стягнення з ПП „Інком СтілВ» заборгованості на користь ТОВ „Баядера ЛогістикВ» не було отримано стягувачем і до виконання повторно не пред’явлено. В свою чергу втрата стягувачем наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі є підставою для видачі дублікату такого наказу з урахуванням того, що встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання судом поновлено.

Враховуючи усе вищенаведене, господарський суд вважає, що заява ТОВ „Баядера ЛогістикВ» в частині вимог про видачу дублікату наказу у даній справі підлягає задоволенню.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видача дублікату наказу суду спрямоване саме на захист прав заявника.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Одеської області від 23.11.2012 р. по справі № 5017/2611/2012 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012 щодо стягнення з Приватного підприємства „Інком СтілВ» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» основного боргу в сумі 9657,80 грн., пені в сумі 338,60 грн., штрафу в сумі 2897,34 грн., 20% річних в розмірі 452,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

3. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» дублікат наказу господарського суду Одеської області від 23.11.2012 р. по справі № 5017/2611/2012 про стягнення з Приватного підприємства „Інком СтілВ» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» основного боргу в сумі 9657,80 грн., пені в сумі 338,60 грн., штрафу в сумі 2897,34 грн., 20% річних в розмірі 452,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"23" листопада 2012 р.№ 5017/2611/2012 про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2012 р. у справі № 5017/2611/2012, що набрало законної сили 23.11.2012 р.

СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Інком СтілВ» (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65; код ЄДРПОУ 37477469) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Баядера ЛогістикВ» (84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул. Озерянівська, буд. 2; код ЄДРПОУ 35871504; п/р 26004304743101 в ПАТ „Філія АБ ПівденнийВ» в м. Київ, МФО 320917) основний борг в сумі 9657/дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят сім/грн. 80 коп., пеню в сумі 338/триста тридцять вісім/грн. 60 коп., штраф в сумі 2 897/дві тисячі вісімсот дев’яносто сім/грн. 34 коп., 20% річних в розмірі 452/чотириста п’ятдесят дві/грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609/одна тисяча шістсот дев’ять/грн. 50 коп.

Наказ дійсний для пред’явлення до Відділу Державної виконавчої служби по 24.11.2013 р.

Суддя В.С. Петров