Ухвала

від 15.06.2016 по справі 922/1028/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1028/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_2, м. Харків до Автогаражного кооперативу "Метеор", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_3, м. Харків провизнання незаконним та скасування рішення за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іванцов О.В. (дов. № б/н від 25.04.2016 року); Симонов А.А. (дов. № б/н від 26.04.2016 року) ;

від 3-ої особи: не з'явився;

від 3-ої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Автогаражного кооперативу "Метеор" (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом № 1 від 27.03.2016 року та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем прав Фізичної особи ОСОБА_1 як члена кооперативу та члена правління Автогаражного кооперативу "Метеор".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 1.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 26.04.2016 року.

26.05.2016 року залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу - ОСОБА_2. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 1.06.2016 року до 15.06.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 31.05.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

26.05.2016 року відповідач через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх. № 17453 у яких просить суд припинити провадження у справі № 922/1028/16. В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на частину 1 пункти 1, 1- статті 80 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (т 2. а.с. 44-46).

14.06.2016 року від Управління Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за супровідним листом вх. № 19631 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Автогаражного кооперативу "Метеор".

14.06.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 1963 про ознайомлення із матеріалами справи.

15.06.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 19862 із документи для долучення до матеріалів справи та клопотання вх. № 19862/1 у якому просить суд не здійснювати фіксування судового засідання, яке призначено на 15.06.2016 року у справі № 922/1028/16 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

15.06.2016 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 надійшов відзив вх. № 19864 на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи, у наданому до суду відзиві 3-я особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.06.2016 року представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 19920.

Представник позивача у призначене судове засідання 15.06.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 06.06.2016 року та відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-фізичної особи ОСОБА_2 у призначене судове засідання 15.06.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи (т. 3, а.с. 83).

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-фізичної особи ОСОБА_3 у призначене судове засідання 15.06.2016 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та про що свідчить відзив на позовну заяву вх. № 19864 (т. 3, а.с. 90-95, 175).

Судом у судовому засіданні 15.06.2016 року з'ясовано у відповідача, щодо клопотання у якому останній просить суд не здійснювати фіксування судового засідання яке призначено на 15.06.2016 року у справі № 922/1028/16 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Представник відповідача підтримує зазначене клопотання.

Судом задоволено клопотання відповідача про відмову від фіксації судового засідання у справі № 922/1028/16.

Судом у судовому засіданні 15.06.2016 року з'ясовано у відповідача, щодо клопотання вх. № 19630 від 14.06.2016 року про ознайомлення із матеріалами справи № 922/1028/16.

Представник відповідача усно зазначив про залишення його без розгляду.

Судом задоволено усне клопотання відповідача, щодо залишення клопотання вх. № 19630 від 14.06.2016 року про ознайомлення відповідача із матеріали справи № 922/1028/16 без розгляду.

У судовому засіданні 15.06.2016 року оголошено перерву до 15.06.2016 року о(б) 15:45 годин.

Присутній у судовому засіданні 15.06.2016 року відповідач проти позову заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду запереченнях та додаткових документів та просив суд припинити провадження у справі на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

В силу пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пунктах 2, 3, 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року N 10, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначене, що при визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 63, частин 1 та 1 статті 167 Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин 1, 6 статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини 1статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками.

Отже, із урахуванням вищевикладеного, суб'єктивного складу сторін та предмету спору у справі № 922/1028/16, суд прийшов до висновку що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1028/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Метеор", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом № 1 від 27.03.2016 року - припинити .

Суддя О.О. Ємельянова