Ухвала

від 21.06.2016 по справі 355/457/16-к

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/457/16-к

Провадження № 1-кс/355/163/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

21 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного за клопотанням першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016111100000036 від 25.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня за вх.№ 3166 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 зазначає, що 11 травня 2016 року першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі співробітників Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та співробітників спеціального підрозділу Служби безпеки України «Альфа» було проведено обшук в межах кримінального провадження №42016111100000036 в приміщенні на другому поверсі, третьої секції бізнес-центру «Кристал» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175.

За результатами проведення вказаного вище обшуку, було тимчасово вилучене майно, а саме:

- накопичувач HDD S-ATA-3500G Тоshіbа БТ01АСА050, заводський номер

Z2RZ5НАРSWK5, який було вилучено з персонального комп`ютера Ргіmе РС Sо1о 30, серійний номер 379830,

- установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОГЛЯД» у

30 канцелярських файлах.

16 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області було накладено арешт натимчасово вилучеене майно, а саме:

-статут ТОВ «ДОГЛЯД», ідентифікаційний код 32792231, затвердженого протоколом №12/11/09-1 загальних зборів учасників ТОВ «ДОГЛЯД» від 12.11.2009 року на 15 арк.;

-довідка з ЄДРПОУ ТОВ «ДОГЛЯД» АБ №475697 на 1 арк.;

-облікова картка ЄДРПОУ ТОВ «ДОГЛЯД» оригінал на 1 арк.;

-заява за підписом директора ТОВ «ДОГЛЯД» на 1 арк.;

-довіреність ТОВ «ДОГЛЯД» від 25.07.2012 за підписом директора; ї

-свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДОГЛЯД ідентифікаційний код 32792231 на 1 арк.;

-витяг з ЄДРЮО та ФОП на 7 арк.;

-довідка про взяття на облік платника податків оригінал на 1 арк.;

-свідоцтво №13583477 про реєстрацію платника податку на додану вартість на II арк.;

-повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків на 1 арк.;

Просить постановити ухвалу, якою скасувати накладений арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ( свідоцтво Серія КС № 5180/10), який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2016 року клопотання ОСОБА_6 підтримав та посилаючись на норми ч.1 ст.174 КПК України, просить суд повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 16.05.2016 року.

Заперечуючи щодо заявленого клопотання, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 травня 2016 року в приміщенні на другому поверсі, третьої секції бізнес-центру «Кристал» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175 було проведено обшук в межах кримінального провадження №42016111100000036.

Згодом, за результатами дослідження вилучених в ході проведеного обшуку документів, органом досудового розслідування було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №42016111100000036.

Вважаючи, що арештоване майно в подальшому, буде мати доказове значення, просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що однією з підстав для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тобто, виходячи з положень статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, очевидним є той факт, що речовими можуть вважатися лише ті докази, що є матеріальними об`єктами та які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як доведено в клопотанні, дані докази є очевидними та достовірними, вони офіційно внесені до Єдиного державного реєстру, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не мають ознак речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу Україна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудовога розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що майно, на яке ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року в рамках розгляду справи № 355/457/16-к, провадження № 1-кс/355/115/156 було накладено арешт, може бути речовими доказами в розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, дане клопотання є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.98,170, 174 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в :

клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного за клопотанням першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016111100000036 від 25.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, -задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16.05.2016 року по справі № 355/457/16-к, провадження № 1-кс/355/115/156, а саме на:

-статут ТОВ «ДОГЛЯД», ідентифікаційний код 32792231, затвердженого протоколом №12/11/09-1 загальних зборів учасників ТОВ «ДОГЛЯД» від 12.11.2009 року на 15 арк.;

-довідка з ЄДРПОУ ТОВ «ДОГЛЯД» АБ №475697 на 1 арк.;

-облікова картка ЄДРПОУ ТОВ «ДОГЛЯД» оригінал на 1 арк.;

-заява за підписом директора ТОВ «ДОГЛЯД» на 1 арк.;

-довіреність ТОВ «ДОГЛЯД» від 25.07.2012 за підписом директора;

-свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДОГЛЯД ідентифікаційний код 32792231 на 1 арк.;

-витяг з ЄДРЮО та ФОП на 7 арк.;

-довідка про взяття на облік платника податків оригінал на 1 арк.;

-свідоцтво №13583477 про реєстрацію платника податку на додану вартість наII арк.;

-повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків на 1 арк.;

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1