Рішення

від 21.06.2016 по справі 633/80/16-ц

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/80/16-ц

Номер провадження 2/633/67/2016

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

21 червня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2, - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну

справу за позовом

ФІРМИ «ДІМЄРУС ІНЖЕНЕРІНГ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до

ОСОБА_3, ОСОБА_2,

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРНО- ІНСТРУМЕНТАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»

про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив (а.с. 2-6):

1) стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки з урахуванням різниці курсу євро, які не були покриті полісом страхування цивільної відповідальності у розмірі 58 479 гривень 15 копійок; вартість проведення оцінки розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля у сумі 1 000 гривень 00 копійок; роботи по шиномонтажу у сумі 1 000 гривень 00 копійок; послуги з доставки авто з місця ДТП 1 500 гривень 00 копійок; оцінка після ДТП, доставка на станцію техобслуговування, стоянка авто на СТО у сумі 1 164 гривень 00 копійок; понесені витрати на судовий збір у сумі 1 378 гривень 00 копійок;

2) стягнути з ОСОБА_2 1 000 гривень 00 копійок франшизи згідно зі страховим полісом № АІ 4798585 від 19 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів

забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частки будинку № 63 по вулиці

Зінченка в смт. Печеніги, Харківької області, яка належить ОСОБА_2 В обґрунтування

цієї заяви зазначала, що, на її думку, існує вірогідність відчуження зазначеного нерухомого

майна на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Зазначала, що предмет та ціна позову є співмірними з обраним способом його забезпечення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначали, що ОСОБА_2 отримує пенсію, за рахунок якої може бути в майбутньому задоволено вимоги позивача у випадку задоволення позову. Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їхні доводи в сукупності з наявними матеріалами справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України суд чи суддя в усякій стадії справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформації, наведеної у довідці КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» № 54 від 4 червня 2016 року, будинок № 63 по вулиці Зінченка в смт. Печеніги, Харківської області, належить ОСОБА_2 (а с. 118).

Судом встановлено, що між сторонами виник майновий спір та у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення його позову є співмірним з заявленими ним майновими вимогами та відповідає суті цих вимог. Беручи до уваги інтереси позивача та враховуючи те, що заборона відчуження спірного будинку не обмежуватиме прав власника на володіння та користування належним йому нерухомим майном, суд не вбачає підстав для встановлення застави.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, щодо можливості задоволення вимог кредитора за рахунок пенсії відповідача, суд відкидає, оскільки на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову накладення арешту на пенсію не допускається згідно з частиною четвертою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151, 152, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення

позову в цивільній справі за позовом ФІРМИ «ДІМЄРУС ІНЖЕНЕРІНГ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ІНЖЕНЕРНО-ІНСТРУМЕНТАЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Заборонити відчуження ? частки будинку № 63 (шістдесят три) по вулиці Зінченка в смт. Печеніги, Харківської області, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Печенізької селищної ради 29 жовтня 2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя: