Рішення

від 23.05.2016 по справі 633/80/16-ц

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/80/16-ц

Номер провадження 2/633/67/2016

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 травня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 58 479 гривень 15 копійок, вартість висновку з оцінки завданих збитків у розмірі 1 000 гривень, вартість робіт по шиномонтажу у розмірі 1 000 гривень, послуги з доставки автомобіля з міста ДТП у розмірі 1500 гривень, а також оцінки після ДТП, доставки на станцію ТО, стоянки автомобіля у сумі 1 164 гривень. В обґрунтування позову посилався на те, що 6 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на 18 км автодороги «Чугуїв - Великий Бурлук» відбулось зіткнення автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Chevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту була частково відшкодована Страховою компанією «АСКО-МЕДСЕРВІС» у розмірі 31 206 гривень 76 копійок, решта матеріальних збитків є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає клопотання таким, що на теперішній час не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України суд в усякій стадії справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів посилається лише на незадовільне фінансове становище останніх, що, на його думку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не надав будь-яких доказів наявності у відповідачів рухомого або нерухомого майна, переліку такого майна, його орієнтовної вартості тощо, а в судовому засіданні представник позивача не скористався своїм правом щодо звернення до суду з заявою про забезпечення таких доказів шляхом їх витребування судом.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити вид забезпечення позову, який належить застосувати, та оцінити його співмірність з заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим, вважає клопотання позивача про забезпечення позову на час його розгляду необґрунтованим належним чином та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: