Рішення

від 19.06.2016 по справі 904/2309/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.16р. Справа № 904/2309/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 69 010 грн. 42 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 25.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-212юр від 30.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість в розмірі 69 010 грн. 42 коп., з яких: 65 487 грн. 91 коп. - сума основного боргу, 1 295 грн. 92 коп. - 3% річних, 2 226 грн. 59 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору від 21.11.2014р. №3995 в редакції додаткової угоди від 30.01.2015р. № 1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов та додаткових поясненнях зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки акт готовності об'єкта до експлуатації, на який посилається позивач, та з дати підписання якого бере свій відлік строк остаточної оплати 10% вартості виконаних позивачем робіт, не містить номеру та дати підписання, а також не підписаний з боку відповідача начальником управління інвестиційних проектів ОСОБА_3 У зв'язку і чим відповідач вказує на відсутність правових підстав стверджувати про наявність у нього заборгованості перед позивачем. Враховуючи відсутність факту порушення своїх зобов'язань відповідачем, нарахування інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим та неправомірним. Просив в позові відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (виконавець) укладено договір № 3995 SAP НОМЕР_1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутних робіт на об'єкті „Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (2 етапи)В» , згідно технічного завдання № 62-04-143 від 21.10.2014 (Додаток №1) (п. 1.1 Договору).

У п. 20.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.01.2015р. сторони узгодили, що договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 30.04.2015р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

За умовами п. 2.1 Договору загальна ціна Договору складає 5 549 732,32 грн., у тому числі ПДВ 924 955,38 грн. згідно із специфікацією вартості робіт (Додаток № 2, 2.1).

Вартість Договору залишається без змін до закінчення зобов'язань сторонами. Вартість включає всі основні й супровідні роботи по об'єкту та вводу його в експлуатацію (п. 2.2 Договору).

Обсяги робіт згідно технічного завдання (Додаток № 1) виконуються в два етапи: розробка проектної документації (етап 1); поставка обладнання та матеріалів, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи (етап 2). Роботи згідно другого етапу виконавець виконує тільки після розробки проектної документації, та узгодження її з замовником. Виконавець зобов'язується не перевищувати вартість робіт по другого етапу, якщо на це не одержана згода замовника (п. 2.3 Договору).

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з технічним завданням та графіком виконання і фінансування робіт ( додаток № № 1, 4, 4.1 3). Початок робіт з 10.11.2014р.

Відповідно до п.4.1 Договору сторони, зокрема, узгодили, що оплата продукції по Договору здійснюється наступним чином:

- перший платіж - замовник здійснює передплату в сумі 1 641 640,00 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього Договору;

- другий платіж - 1 364 972,51 грн. - протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції, на підставі рахунку продавця;

- третій платіж - 151 663,62 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийняття іспитів, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки продукції на підставі рахунку продавця.

За умовами п.п. 4.1.1 Договору оплата робіт, що надаються за даним Договором буде виконуватись поетапно шляхом перерахування коштів в розмірі 90% за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно зі специфікацією вартості робіт, оформлених у двосторонньому порядку та прикладених до них рахунків, з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

Акт прийому-передачі виконаних робіт готує виконавець і передає після його затвердження уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунки) - 20 число звітного місяця (п. 4.2 Договору).

Сторони узгодили, що проектування буде оплачуватися замовником у розмірі 90% його вартості по факту пред'явлення підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт проектної документації, згідно зі специфікацією вартості робіт та пред'явлення завершених виконавчих креслень (проекту чи його етапу), з відстрочкою платежу 10 календарних днів (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору остаточна сплата 10% від загальної вартості Договору здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Відповідно до п. 4.6 Договору датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка замовника на користь виконавця.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлене Договором обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на об'єкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, які підписані обома сторонами без заперечень (а.с. 35, 41, 49, 57-58, 63-65, 66-68, 69-70, 71).

У п. 14.1 Договору сторони узгодили, що передача-приймання робі після закінчення усіх робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом готовності об'єкту до експлуатації. Ризик втрати або ушкодження поставленого виконавцем замовнику обладнання та матеріалів, переходить до замовника після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Після підписання цього акту виконавець не несе відповідальність по ризикам втрати або ушкодження поставленого обладнання та матеріалів.

За умовами п. 14.3 Договору якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з провини виконавця, замовник не підписує акт і затримує сплату робіт, виконаних із порушенням, до повного їх усунення. У цьому випадку сторони підписують перелік недоліків. Недоліки повинні бути усунені виконавцем у термін, визначений в акті, в якому наведено перелік недоліків у термін, передбачений п. 12.8 Договору.

У відповідності з приписами п. 14.1 Договору сторонами складений та підписаний акт готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до змісту якого будівельно-монтажні роботи виконано у строк (початок робіт листопад 2014р. - закінчення робіт червень 2015р.), вирішено вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. Інформації щодо наявності недоліків чи недоробок вказаний акт не містить, доказів складання сторонами переліку недоліків до матеріалів справи не надано (а. с. 72-73).

Як зазначає позивач, оскільки вказаний акт не містить дати підписання його сторонами, з урахуванням закінчення робіт та готовності об'єкта у червні 2015р., визначена п. 4.4 Договору відстрочка оплати 10% від загальності вартості Договору у 30 календарних днів рахується позивачем, починаючи з 01.07.2015р. Таким чином, за розрахунком позивача, строк остаточної оплати є таким, що настав 30.07.2015р.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань остаточні розрахунки із позивачем не здійснив, не сплативши 10% від загальної вартості Договору, що за розрахунком позивача складає 65 487 грн. 91 коп., після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував а вимагає стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 1 295 грн. 92 коп. за період з 31.07.2015р. по 28.03.2016р. та інфляційні втрати в сумі 2 226 грн. 59 коп. за період з 01.08.2015р. по 28.03.2016р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками та додатковою угодою, актами приймання виконаних підрядних робіт, специфікаціями приймання виконаних підрядних робіт, відомостями обсягів робіт, довідками про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, довідками про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт, рахунками на оплату, актом прийому-здачі постачання обладнання на об'єкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті, актом готовності об'єкта до експлуатації, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.12.2015р. тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено судом, договір від 21.11.2014р. № 3995 SAP НОМЕР_1 є змішаним договором та містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10% від вартості фактично виконаних позивачем робіт складають суму 65 487 грн. 91 коп. та повинні бути сплачені відповідачем протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту готовності об'єкту до експлуатації.

Вказаний розмір залишку вартості виконаних позивачем робіт відповідачем не заперечується, як і не заперечується ним факт прийняття підрядних робіт й готового об'єкту в експлуатацію без зауважень та фіксації недоліків.

Крім того, факт наявності заборгованості перед позивачем за виконані роботи за спірним договором в сумі 65 487 грн. 91 коп. не спростований відповідачем належними доказами, а навпаки підтверджений ним шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.12.2015р.

Проте, як встановлено судом, наявний в матеріалах справи акт готовності об'єкту до експлуатації не містить дати підписання його сторонами, у зв'язку із чим визначити конкретну дату, з якої у відповідача виникає обов'язок остаточно розрахуватись із позивачем не вбачається можливим.

Приписами ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на положення пункту 4.4 Договору, ст. ст. 854, 253 Цивільного кодексу України, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем підрядних робіт за Договором та прийняття їх відповідачем без зауважень, строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 65 487 грн. 91 коп. є таким, що фактично настав.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження заперечень відповідача стосовно строку та якості виконання підрядних робіт позивачем, а з вищезазначеного акту вбачається, що він підписаний без заперечень, тобто позивачем дотримано вимоги Договору в частині виконання його договірних зобов'язань.

За вказаних підстав, господарський суд відхиляє заперечення відповідача, в тому числі й щодо відсутності в акті готовності об'єкта до експлуатації підпису начальника управління інвестиційних проектів ОСОБА_3, за наявності підписів інших уповноважених осіб від замовника та відсутності доказів, що підтверджують фіксацію сторонами недоліків прийнятих відповідачем робіт.

Водночас, з урахуванням вищевказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, з причин неможливості визначення точного періоду прострочення грошового зобов'язання відповідачем.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів факти належного виконання визначених Договором підрядних робіт, а також приймання цих робіт і об'єкта в експлуатацію відповідачем без зауважень, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 65 487 грн. 91 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, б. 11, прим. 25, код ЄДРПОУ 34063173) 65 487 грн. 91 коп. (шістдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 91 коп.) заборгованості, 1 307 грн. 66 коп. (одну тисячу триста сім грн. 66 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено - 17.06.16р.