Ухвала

від 14.06.2016 по справі 914/1025/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 914/1025/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Андріївка Радехівського району Львівської області

про стягнення 32 628,53 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_5 - представник (договір про надання правової допомоги від 06.06.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 32 628,53 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 16.05.2016р.

З підстав, наведених в ухвалах суду від 16.05.2016р. та 06.06.2016р. розгляд справи відкладався.

13.06.2016р. від позивача в канцелярію суду надійшли письмові пояснення вих №10-06-16 від 03.06.2016р. (вх. №24573/16 від 13.06.2016р.) в яких він зазначає, що станом на 10.06.2016р. від відповідача жодних коштів в рахунок погашення суми боргу не надходило, відтак просить задоволити позовні вимоги та стягнути з ФОП ОСОБА_4 заборгованість в сумі 10 635,53 грн., штраф за порушення строків оплати в сумі 16 638,63 грн., 136,75 грн. 3% річних та 217,62 грн. збитків від інфляції, всього 27 628,53 грн. а також судові витрати. Крім того, у поданих поясненнях позивач просить розглядати справу без участі повноважного представника.

В судове засідання позивач не з'явився.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, оскільки розрахунок було здійснено неналежно, всупереч вимогам закону. На думку відповідача розрахунок штрафу викладений у позовній заяві суперечить поняттю штрафу, в розумінні ст.230 ГК України та ст.549 ЦК України, оскільки його обчислено виходячи з обрахування відсотків від вартості не виготовленої продукції та за кожен день прострочення, що є пенею, а не штрафом. Окрім цього, позивач не обгрунтував, з яких розрахунків виходив беручи до уваги вартість не виготовленої продукції, оскільки у позові стверджує, що продукція була виготовлена ним у повному обсязі.

Як зазначає відповідач, з поданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань не вбачається чіткий розрахунок, оскільки згідно умов п.3.2. договору передбачено оплату в два етапи, однак із розрахунку вбачається, що такий вчинено на загальну суму заборгованості та кінцеву, при цьому, дні прострочення згідно вказаного пункту договору зазначено невірно.

Крім того, як зазначив відповідач, сторони домовились, що у зв'язку з неналежним виготовленням друкованої продукції на виконання замовлення згідно видаткової накладної від 21.01.2016р., відповідачем буде сплачено не повну вартість наданих послуг, а часткову в розмірі 5 000,00 грн. Відтак, враховуючи вказане, відповідач просить задоволити позовні вимоги ТзОВ «АРТ СТУДІЯ ДРУКУ» частково, в сумі 5 635,53 грн.

Враховуючи закінчення відведеного законом строку розгляду справи господарським судом, відповідач, в порядку ст.69 ГПК України, в судовому засіданні усно заявив клопотання відкласти розгляд справи та подав клопотання (вх. №3157/16 від 14.06.2016р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання йому можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 29.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.06.16 р. о 16:30год.

3. Позивачу (повторно) - письмово викласти свою позицію з приводу поданого відповідачем відзиву; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відповідачу (повторно) - у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у випадку наявності додаткових обгрунтувань своєї позиції, надати їх суду; надати свій контррозрахунок суми позову; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.